Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»
на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.,
Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-8330/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Влада Сергеевича
(ОГРНИП 319420500109025, ИНН 421106613161) к обществу
с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Влад Сергеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Лебедев В.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ответчик,
ООО «Экологические технологии», общество) о взыскании 9 387,09 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Плахина Людмила Григорьевна (далее – Плахина Л.Г.).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экологические технологии»
в пользу ИП Лебедева В.С. взыскано 1 154,84 руб. неосновательного обогащения, 160,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 315,38 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество, полагая, что решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «Экологические технологии» указывает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суду не предоставлено право выходить за пределы предмета исковых требований; судами не учтено, что предметом иска являлось взыскание суммы по исполнительному производству; осуществленная переплата не относится к заявленным требованиям.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между предпринимателем (арендатором) и Плахиной Л.Г. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Московская, д. 26,
1 этаж, общей площадью 22,5 кв. м из них рабочей площадью 15 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор вступает
в действие с 01.02.2020 и действует по 01.02.2022.

08.10.2020 между ответчиком и предпринимателем заключен договор
на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 140671-2020/ТКО, согласно которому ООО «Экологические технологии» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме
и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной
в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа
на услуги регионального оператора. Дата начала оказания услуг с 01.07.2020.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-26402/2020 взыскано с ИП Лебедева В.С. в пользу
ООО «Экологические технологии» 7 113,68 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 года по июль 2020 года,
2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.03.2021 по делу № А27-26402/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036524864.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 41689/21/42010-ИП на основании указанного исполнительного документа.

05.04.2021 истцом произведена оплата 9 113,68 руб.
по исполнительному листу (чек-ордер от 05.04.2021).

Денежные средства в размере 9 113,68 руб., поступившие на расчетный счет ответчика 09.04.2021, были распределены региональным оператором
за период с июля 2018 года по июль 2020 года (за период внедоговорного потребления услуги по обращению с ТКО).

Кроме того, 31.03.2021 от истца ответчику поступили денежные средства в размере 2 596,40 руб., которые были распределены региональным оператором в соответствии с договором № 140671-2020/ТКО за период
с июля 2020 года по февраль 2021 года; 05.04.2021 поступившие денежные средства в сумме 324,55 руб. (с назначением платежа – оплата по договору
№ 140671-2020/ТКО) – распределены за период март 2021 года; 22.04.2021 поступившие денежные средства в сумме 1 490,60 руб. и 19.05.2021
в сумме 327,55 руб. (с назначением платежа – оплата по договору
№ 140671-2020/ТКО) распределены региональным оператором за период апрель 2021 года, июль 2021 года; поступившие денежные средства 24.06.2021 в сумме 324,55 руб. и 19.07.2021 в сумме 324,55 руб.
(с назначением платежа – оплата по договору № 140671-2020/ТКО) – распределены региональным оператором за период май - июль 2021 года.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что договор между
ООО «Экологические технологии» и ИП Лебедевым В.С. был заключен только 08.10.2020, до этого момента по поводу заключения договора представители ООО «Экологические технологии» к истцу не обращались. 22.05.2020 в адрес ИП Лебедева В.С. было направлено уведомление
о ненадлежащем исполнении обязанности по заключению договора
с региональным оператором и оплате услуг по вывозу ТКО.

Также 06.08.2020 в адрес ИП Лебедева В.С. была направлена претензия об оплате услуг по обращению с ТКО с требованием погасить задолженность в течение 10 дней, ответа на которую не последовало.

Вынесенный судебный акт по делу № А27-26402/2020 предпринимателем не обжаловался. Данное решение направлено
на взыскание долга за период внедоговорного потребления услуг
по обращению с ТКО.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца переплаты перед ответчиком в размере 1 154,84 руб., отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что договор
с обществом ИП Лебедев В.С. заключил только 08.10.2020, сославшись
на пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 и пункты 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, указав, что само по себе отсутствие такого договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суды со ссылкой на абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
и положения части 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом
в законе. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая положения статьи 319.1 ГК РФ, установив наличие на стороне истца переплаты истца в размере 1 154,84 руб., отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов в части выводов судов об отказе в возмещении морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии
с частью 3 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предметом иска является обращенное к ответчику материально-правовое требование, которым в данном случае являлось требование о возврате денежных средств, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного предмета требований, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8330/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина