Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» (ул. Энтузиастов, д. 6А, пом. 8, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654027, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 по делу № А27-8452/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654006, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (Ленинградский <...>/3, Москва, 125315,
ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» ФИО1
(по доверенности от 31.07.2020 № 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» (далее – общество «Бренд Бокс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – третье лицо, общество «Бренд Монитор»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, общество «Бренд Бокс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 681 625 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бренд Бокс» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.01.2021 кассационная жалоба общества «Бренд Бокс» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Бренд Бокс», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов о наличии в действиях общества «Бренд Бокс» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.

Общество «Бренд Бокс» утверждает, что заключение от 18.02.2020, составленное обществом «Бренд Монитор» по запросу административного органа от 14.02.2020 № 4/96, свидетельствует о том, что изъятая 10.02.2020 обувь правообладателю не направлялась и им не исследовалась (в частности, фототаблица в заключении идентична фототаблице, приложенной к протоколу изъятия вещей и документов), в связи с чем изложенные в заключении выводы являются преждевременными, кроме того, отсутствует ответ на вопрос: «Состоит ли правообладатель товарного знака в каких-либо договорных отношениях с юридическим лицом ООО «ЛВБ»?». Общество «Бренд Бокс» также отмечает, что в указанном заключении имеются сведения о возможном ущербе правообладателю, в то время как в судебных актах ущерб отражен как действительный.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что 12.02.2020 представил в материалы дела документы, по его мнению подтверждающие легальность происхождения спорных товаров и право на их реализацию.

Общество «Бренд Бокс» не согласно с размером административного штрафа, полагает его не отвечающим принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению и целям законодательства об административных правонарушениях, утверждает, что судами не установлена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, в материалах дела и текстах обжалуемых судебных актов отсутствует расчет суммы штрафа.

По мнению общества «Бренд Бокс», в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом установление совокупности условий для применения данной нормы входит в полномочия суда. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, не устанавливал и не исследовал, обществу «Бренд Бокс» представить документы о наличии у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не предлагал, при этом ошибочно принял во внимание иные обстоятельства, которые имеют значение для оценки малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отмечает, что направление спорной продукции на исследование представителю правообладателя подтверждается определением о проведении исследования и заключением специалиста; материалами дела подтверждается контрафактность изъятого 10.02.2020 товара, при этом общество «Бренд Бокс» не представило документы, подтверждающие право на реализацию товара, маркированного товарным знаком «New Balance»; расчет стоимости изъятого товара произведен исходя из протокола изъятия от 10.02.2020 и составляет 536 325 рублей.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Бренд Бокс» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной управлением по заявлению общества «Бренд Монитор»
от 20.01.2020 № М-2020/84 проверки выявлено, что 10.02.2020
в 14 часов 50 минут в принадлежащем обществу «Бренд Бокс» магазине «Brand Box», расположенном в ТЦ «Сити Молл» по адресу: <...>, продавец ФИО2 осуществила реализацию товара – кроссовок, на которые нанесен товарный знак «New Balance» по цене 3900 рублей, кроме того в торговом павильоне была размещена и предлагалась к продаже обувь, на которой содержится воспроизведение товарного знака «New Balance».

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2020 в количестве 145 пар.

Правообладателем товарного знака «New Balance» по свидетельству Российской Федерации № 92006 является компания New Balance
Athletics, Inc.

Определением от 10.02.2020 по факту незаконного использования товарного знака в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении общества «Бренд Бокс» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку документов, подтверждающих легальность производства изъятых товаров и право на их реализацию представитель общества «Бренд Бокс» не представил, изъятая продукция направлена для проведения исследования представителю правообладателя – обществу «Бренд Монитор» (по доверенности в порядке передоверия от акционерного общества «МФК ФИО3» – эксклюзивного дистрибьютора продукции New Balance на территории РФ).

Согласно составленному представителем правообладателя заключению от 18.02.2020, изъятая 10.02.2020 в магазине «Brand Box» продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании New Balance Athletics, Inc. по международным регистрациями № 949045 и № 1000194, по свидетельствам Российской Федерации № 92109, № 152853, 356065, № 92006 и содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. Правообладателем и/или акционерным обществом «МФК ФИО3» права на использование указанных товарных знаков для распространения продукции в магазине «Brand Box», расположенном в ТЦ «Сити Молл», по адресу: <...>, не предоставлялись, договоры на реализацию товаров, маркированных указанными товарными знаками, не заключались. Действиями по реализации данных товаров может быть причинен ущерб в размере 1 863 105 рублей (1 527 720 без НДС) из расчета средней стоимости одной пары обуви в розничной сети 12 849 рублей (с учетом НДС).

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества «Бренд Бокс» составило протокол от 08.04.2020 № 42 АП 197708/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества «Бренд Бокс» к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовались положениями статей 4.1, 14.10, 23.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Бренд Бокс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями, кассовым чеком, а также иными материалами административного дела.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек, основания для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности отсутствуют, суд первой инстанции привлек общество «Бренд Бокс» к административной ответственности за допущенное нарушение с наложением административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определив таковой в сумме
2 681 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы общества «Бренд Бокс».

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Бренд Бокс» и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, которое производит либо реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что предлагаемые обществом «Бренд Бокс» к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, правообладателем которых является компания New Balance Athletics, Inc.

Судами также установлено отсутствие законных оснований для размещения соответствующих обозначений на спорной продукции и использования обозначений обществом «Бренд Бокс». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные обществом «Бренд Бокс» в подтверждение оригинальности продукции документы (договор поставки от 23.10.2013 № 155/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЛВБ», с приложением, таможенные декларации от 23.05.2013 № ТС RU Д-US.АГ03.В.03903 и от 23.05.2013 № ТС RU Д-US.АГ03.В.03904) датированы 2013 годом, при этом сведения об исполнении указанного соглашения в соотносимый с рассматриваемым событием период, а также товарные накладные, спецификации, платежные документы, иные документы, позволяющие соотнести спорную партию товара с представленными документами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Бренд Бокс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактации предлагаемой им к реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении от 18.02.2020, составленном обществом «Бренд Монитор» по запросу административного органа от 14.02.2020 № 4/96.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, административный орган и суды установили сходство размещенных на спорном товаре обозначений с товарными знаками правообладателя на основании всей представленной совокупности доказательств, в том числе заключения представителя правообладателя от 18.02.2020.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фотоизображения в данном заключении идентичны изображениям в фототаблице, приложенной к протоколу изъятия от 10.02.2020, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представителем правообладателя не была исследована спорная продукция. Составление заключения в течение нескольких дней также не свидетельствует о том, что изложенные в нем выводы являются недостоверными, поскольку у представителя правообладателя, хорошо знакомого с продукцией компании New Balance Athletics, Inc., разрешение поставленных в запросе вопросов не требует значительных усилий и временных затрат. Отсутствие в заключении ответа на вопрос «Состоит ли правообладатель товарного знака в каких-либо договорных отношениях с юридическим лицом ООО «ЛВБ»?» также не порочит достоверность данного доказательства, поскольку данный вопрос имеет правовой характер и не влияет на выводы о соответствии спорной продукции оригинальной продукции компании New Balance Athletics, Inc.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что о контрафактном характере предлагаемой к продаже обществом «Бренд Бокс» продукции свидетельствует ее цена, которая колеблется от
800 рублей до 5750 рублей, в среднем составляет 3000-4000 рублей, в то время как средняя цена оригинальной продукции составляет
12 849 рублей.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером административного штрафа и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии 8 причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы общества «Бренд Бокс», не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заключения от 18.02.2020 следует, что правообладателю может быть причинен имущественный ущерб в размере 1 863 105 рублей
(1 527 720 рублей без учета НДС). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, а также отмечает, что указание в заключении от 18.02.2020 на размер ущерба правообладателю в качестве возможного не свидетельствует о его отсутствии, поскольку сама по себе реализация контрафактного товара неизбежно влечет причинение имущественных убытков правообладателю в силу перераспределения потребительского спроса в пользу контрафактной продукции.

Размер административного штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснован и рассчитан судами исходя из представленного административным органом расчета стоимости спорного товара –
536 325 х 5 = 2 681 625 (том 2, л.д. 29).

Данный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан в целом верным, за исключением пункта 24 «кроссовки черного цвета, артикул М530АТВ 2 пары по цене 5 750 рублей = 15 000», в то время как верным является 2 х 5750 = 11 500 рублей. С учетом изложенного общая стоимость спорного товара составляет 532 825 рублей, а определяемый в пятикратном ее размере административный штраф – 2 664 125 рублей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Бренд Бокс» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества «Бренд Бокс» при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 по делу
№ А27-8452/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу изменить в части суммы административного штрафа.

Определить сумму штрафа в размере 2 664 125 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 по делу № А27-8452/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина