Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) от 27.02.2014, принятое в рамках дела № А27-9133/2013,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (пр. Кузнецкий, 234 А, <...>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ул. Рукавишникова, 9 А, офис 10, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (далее – ООО «Пенсионер») о взыскании 340 000 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «А помнишь», «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», а также компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «А помнишь», «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружился», «Осенний дождь», «Горлинка», «Поля России», «Метелица», «Ночка», «Не любить не возможно», «Ты лети, моя душа», «Тишина», «Огонёк любви», «Лебединая душа», «Сыпь тальянка», «Любимая», «Незнакомка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО «Пенсионер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом письменных доказательств. По мнению ответчика, не доказаны и не подтверждены: контрафактность диска, идентичность приобретенного диска в магазине ответчика и диска, представленного в дело, принадлежность авторства фонограмм Андрею Бандере, авторство истца при создании фонограмм. Ответчик указывает, что упаковка диска не отражает полную информацию о содержании музыкальных произведений, для ее получения судам требовалось воспроизвести содержащиеся на диске записи, чего сделано не было.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленном истцу разрешении выступать от имени авторов песен, а также от имени участников творческого коллектива, задействованных в создании фонограмм. Доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика — противоречащим действующему законодательству.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы), своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленная в адреса третьего лица, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Компания СО.Продакшн» (далее – ЗАО «Компания СО.Продакшн») и гражданином Российской Федерации исполнителем ФИО1 (сценический псевдоним — Андрей Бандера) заключены договоры от 01.11.2006 № ВР-7/2006 на создание фонограмм, от 19.01.2007 № 5 на запись исходного материала, от 30.12.2008 № 63 на запись исходного материала.

В свою очередь, между ЗАО «Компания СО.Продакшн» и ЗАО «Квадро-Диск» заключены договоры от 01.07.2007 № 150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав, от 01.07.2007 №150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, от 22.01.2009 №А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объектов смежных прав на условиях исключительной и неисключительной лицензии.

Ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ООО «ПЕНСИОНЕР», расположенной по адресу: <...>, был реализован контрафактный диск формата МР3, содержащий произведения Андрея Бандеры и Рады Рай, чем нарушены переданные истцу по указанным выше договорам исключительные авторские и смежные права, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение указанных фактов истцом представлены кассовый чек от 11.10.2012 на сумму 85 руб., который содержит сведения о продавце: ООО «ПЕНСИОНЕР», ИНН владельца ККМ — 4205094695; диск с видеозаписью процесса покупки спорного диска; непосредственно диск формата МР3 «ФИО2 Рай Отпускала в небо».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что документальное подтверждение контрафактности представленного диска истцом не подтверждено; представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца. В частности, представленный обществом кассовый чек от 11.10.2012 на сумму 85 руб., не содержит сведений о проданном товаре. Товарный чек (с указанием даты его выдачи, расшифровкой подписи продавца, продавшего данный диск), свидетельствующий, что ответчиком был реализован именно спорный компакт диск, в материалы дела не представлен. Видеозапись, содержащаяся на представленном истцом DVD-R диске, сама по себе не подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции, поскольку не содержит информации о моменте совершения покупки спорного компакт-диска в торговой павильоне ответчика, пробитие кассового чека и момент передачи диска именно в торговой точке ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства реализации ответчиком контрафактного диска и виновного нарушения тем самым исключительных прав истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в силу нижеследующего.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно применил к разрешению спорных правоотношений нормы статей 1229, 1235, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которыми в том числе установлен запрет иным лицам без согласия правообладателя использовать результаты интеллектуальной деятельности, коими являются объекты авторских и смежных прав, как то: музыкальные произведения и фонограммы, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 того же Кодекса, которыми установлены меры ответственности за нарушение исключительных прав.

Вывод апелляционного суда о продаже спорного диска именно ответчиком соответствует собранным по делу доказательствам. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время при установлении всех обстоятельств дела судами не учтено следующее.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний не усматривается, что суд при рассмотрении спора по существу исследовал (прослушивал) спорный диск «ФИО2 Рай Отпускала в небо» в формате МРЗ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы, в нарушении требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, недостатки решения не исправил. Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что указанное вещественное доказательство фактически не исследовалось и не оценивалось судом. Об этом также свидетельствует и сохранность вторичной упаковки спорного диска с наклеенной на нее неповрежденной этикеткой.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, не учел, что в соответствии с нормами статей 1257 и 1258 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, исключительные авторские права на музыкальные произведения «А помнишь», «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь» приобретены ЗАО «Квадро-Диск» у ЗАО «Компания СО.Продакшн» по договору от 01.07.2007
№ 150-АВ/1.

Между тем истцом не учтено, что в приложении № 1 к указанному договору о передаче исключительных авторских прав Андрей Бандера указан в качестве лишь исполнителя (вокалиста), а в качестве авторов музыки и слов указаны иные лица. Однако договоров об отчуждении исключительных авторских прав, заключенных такими авторами с ЗАО «Компания СО.Продакшн» в материалы дела не представлено.

Более того, согласно упомянутому приложению к договору у произведений «Соловьи», «Ивушки», «Голуби» авторы слов и музыки не известны (слова и музыка народные). Несмотря на это, истец заявил соответствующие требования в отношении и этих произведений.

Таким образом, возникновение у ЗАО «Компания СО.Продакшн»,
а затем и у ЗАО «Квадро-Диск» исключительных авторских прав на вышеперечисленные музыкальные произведения не может считаться доказанным. В то время как в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая право ЗАО «Квадро-Диск» на обращение с иском в защиту исключительных авторских прав на музыкальные произведения «А помнишь», «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «Клён», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», «Осенний дождь», вышеуказнные обстоятельства во внимание не принял.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки требованиям заявителя кассационной жалобы об оставлении в силе решения суда первой инстанции, последнее также не может быть признано законным, как содержащее те же юридические пороки: судом не устанавливалось наличие у истца права на иск о защите исключительных авторских прав, а также наличие на спорном диске музыкальных фонограмм, о наличии исключительных смежных прав на которые заявляет истец.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований (взыскания компенсации и расходов по оплате государственной пошлины). В части же отмены решения суда первой инстанции обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исследовать вещественное доказательство, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Компания СО.Продакшн» и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А27-9133/2013 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Пенсионер» в пользу ЗАО «Квадро-Диск» 340 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскания с ООО «Пенсионер» в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины по иску; взыскания с ООО «Пенсионер» в пользу ЗАО «Квадро-Диск» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А27-9133/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Г.Ю. Данилов

Судья А.А. Снегур