Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны (г. Гурьевск, Кемеровская область, ОГНИП 304420428800086) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу № А27-918/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (ул. К. Маркса, д. 10, г. Гурьевск, Кемеровская область, 652782, ОГРН 1024200663662) о привлечении индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании

[A2] «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», компании «Найк Инноувейт С.В.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (представитель на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»), компания «Найк Инноувейт С.В.» (представитель на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В решении указано, что продукция, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

[A3] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемые судебные акты в части уничтожения продукции и обязать вернуть предпринимателю изъятые на основании протокола осмотра от 13.02.2020 товары.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 14.10 КоАП РФ не был установлен факт незаконного размещения спорного товарного знака на товарах.

Предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено в установленном законом порядке, что изъятые 13.02.2020 у предпринимателя товары являются контрафактной продукцией, доказательств, свидетельствующих о нелегальности ввода предпринимателем в оборот указанной продукции, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, вынося определение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом и третьими лицами не представлен.

[A4] Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2020 административный орган обнаружил, что в ячейке № 17 торгового центра «Арго», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 29 Б, г. Гурьевск, Кемеровская область, предприниматель предлагал к продаже и реаловал в розницу спортивные одежду и обувь, маркированные товарными знаками «Reebok» и «Nike»:

брюки спортивные торговой марки «Nike» темно-синего цвета, по цене 2 200 рублей, в количестве 3 ед.;

спортивная обувь торговой марки «Reebok» коричневого цвета, со вставками белого цвета по цене 2 700 рублей в количестве 1 ед.

В связи с этим 13.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предлагаемая к продаже продукция с признаками контрафактности была изъята из реализации в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, составлен протокол осмотра с приложенным списком изъятой продукции от 13.02.2020.

Согласно полученной от общества «Власта-Консалтинг» информации реализованная предпринимателем продукция с обозначением

[A5] «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и является контрафактной, поскольку иностранное лицо компания «Рибок Интернешнл Лимитед» права на использование товарных знаков с обозначением «Reebok» предпринимателю не передавало. В тексте заявления правообладатель указал признаки контрафактности товара.

В свою очередь согласно полученным от общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» сведениям проданная предпринимателем продукция под обозначением «Nike» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих иностранному лицу компании «Найк Инноувейт С.В.», и является контрафактной. В тексте заявления правообладатель указал признаки контрафактности товара.

По окончании административного расследования административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 21.01.2021 № 42АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

Установив пропуск срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, а, следовательно, изъятые у предпринимателя товары подлежат уничтожению по причине их контрафактности.

[A6] Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изъятая у предпринимателя продукция не может находиться в обороте, в связи с чем она подлежит уничтожению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

[A7] деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком

[A8] обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с

[A9] ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного

[A10] правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих совершении предпринимателем правонарушения, а также об отсутствии доказательств контрафактности изъятой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении

[A11] административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы

[A12] фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, предприниматель, заявляя о том, что реализуемый им товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, каких-либо доказательств этого утверждения не представил.

Ссылаясь на необходимость доказывания данного обстоятельства административным органом, предприниматель не учитывает, что указанным органом было представлены в материалы дела письма правообладателей, согласно которым реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, в названных документах содержится детальный анализ признаков контрафактности товара (в частности, указано, что изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель указанные товары не производил и не уполномочивал иных лиц на производство спорных товаров; отсутствуют обязательные для продукции подвесные этикетки, картонные вкладыши, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки изъятой продукции, отсутствуют информационные ярлыки с информацией о кодах изделия,

[A13] тканевые ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке). Следовательно, спорная продукция не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, довод же об оригинальности продукции должен был доказываться самим предпринимателем.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя об отсутствии у суда первой инстанций правовых оснований для применения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного

[A14] правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский

[A15] оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты является законными и отмене не подлежит.

В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу № А27-918/2021, принятое на основании

[A16] определения Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу № А27-918/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу № А27-918/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М.Сидорская

судья Судьи А.А.Ерин

И.В. Лапшина