Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2013, ФИО2 по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) от 28.03.2014, принятое в рамках дела № А27-9633/2013,

возбужденного по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (пр. Кузнецкий, 234 А, <...>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (650025, ул. Рукавишникова, 9 А, офис 10, г. Кемерово, ОГРН <***>),

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (далее — Общество) о взыскании 100 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в доход федерального бюджета — 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права на иск, поскольку в дело не представлено доказательств наличия прав на защиту автора изображения. Считает, что изображения «Маша» и «Медведь» не могут использоваться отдельно от аудиовизуального произведения. Кроме того, авторство на указанные изображения не зарегистрировано в установленном законом порядке, не определена его художественная ценность. Полагает, что истец необоснованно присвоил себе не принадлежащие никому названия персонажей. Также истец не представил доказательств того, что изображения «Медведя» и «Маши» относится к мультипликационному сериалу «Маша и медведь». По мнению Общества, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав. Настаивает на том, что чек от 02.03.2013, представленный истцом в обоснование приобретения спорного диска, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименования произведений, содержащихся на приобретенном диске, что не позволяет оценить относимость и допустимость указанного доказательства. Доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика — противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании 24.06.2014 представители истца оспорили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания, направленная в адрес заявителя жалобы, указанный в кассационной жалобе, возращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2013 в торговой точке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – диск формата DVD «Маша и Медведь». Выпуск 6. VS Walt Disney. Русалочка. 6+», в оформлении которого (на обложке) использованы образы девочки и медведя, являющихся, по утверждению Партнерства, персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта предложения ответчиком указанного диска к продаже и его реализации истцом представлены спорный диск, кассовый чек и диск с видеозаписью процесса покупки.

Партнерство, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и находящиеся в управлении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактных экземпляров спорных музыкальных произведений. Также суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, ввиду недоказанности обладания правами на спорные объекты исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения — суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В тоже время судом апелляционной инстанции, признавшим за обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и медведь», не учтено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом не были представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, либо доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями. Представители истца не смогли подтвердить, что такие договоры либо служебные задания, трудовые договоры, должностные регламенты и прочее представлялись в суды первой или апелляционной инстанций на обозрение и для приобщения к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать подтвержденным право Партнерства на иск в защиту исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и медведь», поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», впоследствии уступившего их обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованность иных доводов кассационной жалобы судом не проверяется.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А27-9633/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по данному делу.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (пр. Кузнецкий, 234 А, <...>, ОГРН <***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур