Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «В-вы пруды инвест» (далее – истец, ООО «В-вы пруды инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Газстройкомплект») с иском об обязании передать исполнительную и иную документацию, оформленную в объеме и в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и СНиП 42-01-2002, необходимом для определения надлежащего качества выполненных работ, сдачи построенных газопроводов в эксплуатацию и их дальнейшей эксплуатации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 720, 726 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что довод о непередаче исполнительной документации не может служить основанием для освобождения истца от обязанности по оплате фактически принятых работ. Вывод суда о том, что исполнительная документация не является результатом работ, противоречит условиям договоров подряда. Судом не принят во внимание довод ответчика, основанный на положениях статьи 328 ГК РФ. В договоре подряда не конкретизировано, какую именно исполнительную документацию ответчик обязан передать истцу, сроки выполнения и передачи документации, а также последствия неисполнения данного обязательства.

Истец ООО «В-вы пруды инвест»отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 42, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, по заданию заказчика за свой риск выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства «Газификация коттеджного поселка «В-вы пруды Life», расположенного в районе д. Корюгино Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области. Наружный газопровод низкого давления», а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора № 42).

30.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 47, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, по заданию заказчика за свой риск выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства «Газификация коттеджных поселков «В-вы пруды Premium» и «В-вы пруды Life», расположенных в районе д. Корюгино Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области. Наружный газопровод высокого давления», а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора № 47).

Стороны согласовали в пункте 1.3 договоров № 42, № 47 сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.1.2 договоров № 42, № 47 подрядчик обязуется обеспечить оформление первичной исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 в полном объеме в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Порядок сдачи-приемки работ предусматривает письменное извещение подрядчиком заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ (пункт 4.1 договоров № 42, № 47); приемка выполненных работ производится комиссией из представителей подрядчика, заказчика и представителя технического надзора путем осмотра и проверки качества выполненных работ (пункт 4.3 договоров № 42, № 47); заказчик в течение пяти дней со дня окончания осмотра качества полностью выполненных работ обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированное уведомление об отказе в подписании акта (пункт 4.4 договоров № 42, № 47).

Порядок оплаты работ осуществляется по графику (приложение № 2) (пункт 3.2 договоров № 42, № 47).

Окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета, выставленного для оплаты (пункт 3.3 договоров № 42, № 47).

Договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения претензии - десять дней с момента ее получения (пункт 9.3 договоров № 42, № 47).

Приложением № 2 к договору № 42 является график выполнения и оплаты работ: 07-10.07.2014 (приобретение материалов) - 688 440 руб.; 10.08.2014 (прокладка газопровода) - 500 000 руб.; не позднее 20.09.2014 (после выполнения строительно-монтажных работ) - 532 664 руб.

Приложением № 2 к договору № 47 является График выполнения и оплаты работ: 10.08.2014 (аванс) - 756 883 руб.; 10.09.2014 (прокладка газопровода) – 766 061 руб.; не позднее 20.09.2014 (после выполнения строительно-монтажных работ) - 1 000 000 руб.

По договору № 42 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы актами формы КС-2 от 15.09.2014 № 1 на сумму 1 431 734 руб. (без НДС), от 15.09.2014 № 2 на сумму 397 164 руб. (без НДС).

По договору № 47 Подрядчик предъявил Заказчику к приемке работы актами формы КС-2 от 15.09.2014 № 1 на сумму 2 522 944 руб. (без НДС), от 15.09.2014 № 2 на сумму 244 632 руб. (без НДС).

Акты от 15.09.2014 № 1 и № 2 подписаны заказчиком 02.10.2014 с замечаниями об отсутствии исполнительной документации согласно пункту 2.1.2 договора, актов на скрытые и специальные работы согласно пункту 4.3 договора, протоколов испытаний.

Акт от 15.09.2014 № 1 является односторонним актом.

Акт от 15.09.2014 № 2 подписан заказчиком 01.10.2014 с замечаниями об отсутствии исполнительной документации согласно пункту 2.1.2 договора, актов на скрытые и специальные работы согласно пункту 4.3 договора, протоколов испытаний.

Арбитражным судом Кировской области рассматривается дело № А28-14970/2014 по иску ООО «Газстройкомплект» к ООО «В-вы пруды инвест» о взыскании 1 829 913 руб. 53 коп. долга за работы, выполненные по договорам №№ 42, 47. В рамках указанного дела определением суда от 16.10.2015 назначено проведение судебной экспертизы, обязанность по предоставлению эксперту исполнительной документации была возложена на подрядчика.

27.01.2016 Управлением государственного строительного надзора проведена проверка в отношении ООО «В-вы пруды инвест» на объекте «Газификация коттеджных поселков «В-вы пруды Premium» и «В-вы пруды Life», расположенных в районе д. Корюгино Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области. Наружный газопровод высокого давления», результаты которой отражены в акте № 6/06 и стали основанием предписания от 27.02.2016 № 6/06 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в частности, в связи с отсутствием исполнительной документации, предусмотренной разделом II РД-11-02-2006.

Претензия истца от 24.09.2015 о передаче исполнительной документации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика передать исполнительную документацию в отношении выполненных и предъявленных к приемке работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Пунктом 4 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Из изложенного, следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет договора.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о передаче исполнительной и технической документации согласно перечню, установленному законодательством.

Отсутствуют основания и для применения статьи 328 ГК РФ в части возможности приостановления подрядчиком передачи исполнительной документации до момента полной оплаты заказчиком результатов выполненной работы, так как условия договора не предусматривают возможность удержания данной документации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу № А28-1191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина