Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района города Кирова (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чайниковой Ирины Владимировны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 за вменяемое правонарушение Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Ссылаясь на статьи 17.9, 25.9, 26.2, часть 2 статьи 26.4, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Октябрьского района города Кирова совместно с сотрудниками отдела внутренних дел Октябрьского района города Кирова, в торговом отделе «Товары для спорта», расположенном в торговом центре «Галатея» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 4, установлен факт продажи спортивной одежды с изображением товарных знаков Adidas, Puma, Nike без документов, подтверждающих разрешение на использование данных товарных знаков.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2009 у Предпринимателя изъято 11 единиц указанного товара.

В соответствии с экспертными заключениями от 16.07.2009 № 113-К2009, 114-К2009, 115-К2009 представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками Adidas, Puma, Nike, имеют признаки контрафактности.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, Прокурор 02.09.2009 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушениии и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 14.10 КоАП РФ и статьями 1229, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа с конфискацией контрафактной продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 Кодекса устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела и установили суды, реализуемые Предпринимателем товары, маркированные товарными знаками Adidas, Puma, Nike, которые зарегистрированы в установленном порядке и правообладателями которых являются компании «Адидас АГ», «ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт» и «Найк интернейшнл ЛТД», обладают признаками контрафактности.

Довод Предпринимателя о том, что заключения эксперта не могут быть использовано в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае определением о назначении экспертизы от 10.06.2009 изъятая в ходе проверки продукция направлена на экспертизу, производство которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Нижний Новгород. В данном определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертных заключений от 16.07.2009 № 113-К2009, 114-К2009 и 115-К2009 также видно, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены ему, о чем свидетельствуют подписи эксперта в данных заключениях.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлекли его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А28-13605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева