Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИнтераСофт» (далее – истец, заявитель, ООО «ИнтераСофт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ответчик, ООО «ИТЭК») о расторжении договора от 14.05.2014 № ДИ01/14-ЗАГС (далее – договор), о взыскании 2 086 823 рублей 65 копеек, в том числе 1 871 608 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 215 215 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.12.2015.

Требования, основанные на положениях договора, статей 395, 450, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует Комитет записи актов гражданского состояния Пермского края (далее – третье лицо, Комитет).

Решением от 16 февраля 2016 года требования ООО «ИнтераСофт» оставлены без удовлетворения. Рассмотрев дело по существу, исследовав, проанализировав и оценив представленные в дело документы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и расторжения договора, указав на надлежащее исполнение со стороны ответчика всех согласованных договором услуг обществу «ИнтераСофт».

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Кировской области, отказавшего ООО «ИнтераСофт» в иске, последнее обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить полностью. При этом заявитель привел следующие доводы: во-первых, ответчик нарушил пункт 4.1 договора, направив в адрес ООО «ИнтераСофт» письмо о готовности сдачи выполненных работ без указания на дату и время такой передачи; во-вторых, непосредственно сам акт приема-передачи оказанных услуг в адрес истца направлен не был; в-третьих, акт сдачи-приемки услуг, подписанный ответчиком и Комитетом, сам по себе не является доказательством исполнения обязательства ООО «ИТЭК» перед ООО «ИнтераСофт»: он не содержит в себе информации не по объему, ни по виду принятых третьим лицом услуг, ни по стоимости услуг; кроме того неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца судебное расторжение муниципального контракта и убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.05.2014 между ООО «ИнтераСофт» (заказчик) и ООО «ИТЭК» (исполнитель) заключен договор (т.1, л.д.9-20), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Пермского края (далее – СПО АИС ЗАГС) в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 871 608 рублей 00 копеек. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет 100% стоимости услуг по договору (пункты 2.1, 2.4 договора).

Срок оказания услуг определен пунктом 3.2 договора в 60 рабочих дней со дня, следующего за днем совершения оплаты согласно пункту 2.4 договора.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется исполнителем и оформляется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель представляет заказчику подписанный исполнителем акт в двух экземплярах после окончания оказания услуг. Не позднее трех рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет исполнителю один подписанный заказчиком экземпляр акта либо направляет мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае если по истечении сроков, указанных в пункте, заказчик не подписал акты либо не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки, услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 4.3 договора).

Если в процессе оказания услуг выясняется нецелесообразность их дальнейшего оказания, исполнитель обязан приостановить оказание услуг, поставив об этом в известность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента их приостановления. В случае приостановления оказания услуг исполнителем стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения оказания услуг. Решение сторон о продолжении оказания услуг оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 4.5, 4.6 договора).

Заказчик обязан оказывать содействие исполнителю по вопросам, имеющим отношение к исполнению договора, своевременно предоставлять оборудование и т.д., необходимое для его исполнения и вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг (пункты 5.1.4, 5.2.3 договора).

Исполнитель, в свою очередь, обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику акты по итогам исполнения договора, обеспечить соответствие оказанных услуг требования договора, приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 рабочих дней после приостановления оказания услуг, при этом вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта по договору на основании представленных исполнителем отчетных документов; получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями договора; в случае нецелесообразности дальнейшего проведения услуг приостановить их оказание в порядке, установленном договором (пункты 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7, 5.4.1, 5.4.2. 5.4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИнтераСофт» 01.09.2014 платежным поручением № 90 (т.1, л.д.22) перечислило ООО «ИТЭК» в счет предварительной оплаты по договору 1 871 608 рублей 00 копеек.

Письмом от 12.09.2014 № 42 (т.1, л.д.92) общество «ИнтераСофт» в связи с необходимостью согласования с Комитетом просило ООО «ИТЭК» сообщить планируемые даты проведения работ по договору, а также разъяснить порядок сдачи и приемки работ. В письме от 23.09.2014 № И-25, полученном истцом 07.10.2014, ответчик сообщил о готовности к передаче модернизированного СПО АИС ЗАГС и отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания договора и просило предоставить доступ к СПО АИС ЗАГС Пермского края для размещения на нем электронных сервисов взаимодействия АИС ЗАГС с внешними системами (а именно: компонента «Электронный сервис подтверждения документа» и компонента «Электронный сервис взаимодействия с ГИС «ГМП»), предусмотренных техническим заданием по договору.

27.10.2014 ООО «ИТЭК» и Комитет (являясь заказчиком ООО «ИнтерСофт» в рамках государственного контракта от 03.02.2014 № ЭА 000791 на оказание услуг по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени) подписали акт выполненных работ (т.1, л.д.128, т.2, л.д.2), которым подтвердили выполнение ответчиком работ по установке электронного сервиса подтверждения документа согласно договору между истцом и ответчиком.

Далее письмом от 20.11.2014 № 43-И, полученным истцом 10.12.2014, ответчик уведомил ООО «ИнтераСофт» о приостановке оказания услуг с 20.11.2014 в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок: исполнителю не предоставлены лицензионная программа CryptoProJCP версии 1.0.52 с ключом, выданным аккредитованным удостоверяющим центром, необходимая для обеспечения функционирования компонентов электронных сервисов; информация участника в системе ГИС ГМП сервиса ГИС ГМП; наименование отправителя, код отправителя, мнемоника отдела ЗАГС, необходимая для настройки и функционирования компонента «Электронный сервис взаимодействия с ГИС ГМП». Ответчик сообщил, что компонент «Электронный сервис подтверждения документа» и компонент «Электронный сервис взаимодействия с ГИС ГМП» на вычислительных ресурсах, предоставленных Комитетом, установлены.

28.11.2014 Комитет направил в адрес ООО «ИнтераСофт» письмо № СЭД-40-01-3-790, где указал, что компоненты рассматриваемых электронных сервисов на вычислительных ресурсах, предоставленных Комитетом, установлены, однако услуги по модернизации СПО АИС ЗАГС для реализации механизмов обращения к сервисам государственной информационной системы «Государственные и муниципальные платежи» (ГИС «ГМП») для подтверждения фактов оплаты государственной пошлины и для реализации механизма функционирования электронного сервиса подтверждения документа не оказаны в полном объеме, так как не выполнены требования к документации в рамках государственного контракта от 03.02.2014 № ЭА 000791, и не соблюден порядок приемки электронных сервисов и программных модулей. Комитетом и ответчиком подписан акт от 27.10.2014 только об установке электронного сервиса подтверждения документа. Лицензия CryptoProJCP версии 1.0.52 Комитетом не может быть предоставлена, так как в государственном контракте с истцом обязательство по ее предоставлению у Комитета отсутствует.

В рамках дела № А50-18460/2015 (т.1, л.д.23-40) государственный контракт между Комитетом и Обществом был расторгнут. 30.03.2015 Комитетом и ООО «ИТЭК» с замечаниями со стороны Комитета подписан акт выполненных работ от 20.11.2014 (т.1, л.д.129, т.2, л.д.3), согласно которому ответчиком были выполнены работы по установке электронного сервиса взаимодействия с ГИС ГМП согласно договору. Однако программа и методика испытаний не предоставлялись, приемо-сдаточные испытания не проводились, проверить функционирование сервиса электронного взаимодействия Находка-ЗАГС с ГИС ГМП не представляется возможным.

Из дальнейшей переписки участников процесса в 2015 году следует (т.1, л.д.43-47, 74-76, 130), что Комитет просил ответчика произвести переустановку сервисов межведомственного электронного взаимодействия «Электронный сервис подтверждения документа», «Электронный сервис взаимодействия с ГИС ГМП». ООО «ИнтераСофт», в свою очередь, просило ООО «ИТЭК» обосновать причины невыполнения работ или подтвердить факт выполнения работ предусмотренных договором; в случае неподтверждения выполнения работ произвести возврат денежных средств, уплаченные по договору, а затем направило уведомление о расторжении договора, в котором в связи с невыполнением работ ООО «ИТЭК» просило подписать соглашение о расторжении договора и вернуть подписанный экземпляр в течение 4 рабочих дней со дня получения уведомления.

16.10.2015 и 21.10.2015 ответчиком и третьим лицом утверждена программа и методика испытаний СПО АИС ЗАГС в части «Электронного сервиса взаимодействия с ГИС «ГМП» (т.1, л.д.151-167); 16.10.2015 и 23.10.2015 утверждена программа и методика испытаний СПО АИС ЗАГС в части «Электронного сервиса подтверждения документа» (т.1, л.д.131-150). Согласно протоколам испытаний по программе и методике испытаний СПО АИС ЗАГС в части «Электронного сервиса взаимодействия с ГИС «ГМП» и по программе и методике испытаний СПО АИС ЗАГС в части «Электронного сервиса подтверждения документа» (т.1, л.д.168-176, 177-185, т.2, л.д.4-12, 13-21), проведенные испытания подтвердили соответствие предоставленной документации требованиям, изложенным в техническом задании; соответствие функциональных возможностей электронных сервисов требованиям, изложенным в техническом задании.

Тем не менее, полагая, что договор со стороны ответчика исполнен не был, ООО «ИнтераСофт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что договор оказания услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-728 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав условия договора между сторонами в совокупности с имеющейся в деле перепиской контрагентов, как в рамках договора, так и в рамках государственного контракта от 03.02.2014 № ЭА 000791, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указавшего со ссылками на статьи 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.2.3 договора, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению должен был предвидеть последствия своего поведения, приняв на себя обязательства по содействию в получении доступа к СПО АИС ЗАГС Пермского края для размещения на нем электронных сервисов. Признаков недобросовестности со стороны ответчика при исполнении договора в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство по договору ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела: актами от 27.10.2014, от 30.03.2015, программой и методикой испытаний СПО АИС ЗАГС в части электронных сервисов и протоколами испытаний, пояснениями Комитета.

Суд отмечает, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему договором. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с соответствующими запросами, касающимися содержания, объема, качества оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о полном выполнении со стороны ООО «ИТЭК» своих обязательств по договору при этом без должного содействия истца, как того требовали условия договора и положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав называет прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В статьях 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и порядок расторжения договоров.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается посредством соглашения сторон; одностороннего отказа, если он допускается законом или договором; решения суда, принимаемого по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применимо к настоящему спору суд первой инстанции не выявил совершения ответчиком существенных нарушений, последствием которых являлось бы расторжение договора, с чем апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу № А28-13647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтераСофт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтераСофт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО2

ФИО1