Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 14 631 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости услуг связи, оказанных истцом в период с июля 2014 года по март 2015 года по договору об оказании услуг связи № 174193/УСПД от 17.03.2014, а также судебных издержек (почтовых расходов), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств оказания услуг истцом, не предоставлено акта установки оборудования для предоставления доступа в Интернет, акта о приемке со стороны ответчика, договор считает недействительным, так как в нем отсутствует дата установки оборудования, в документах отсутствуют печати, акт подписан третьим лицом, а не предпринимателем, доверенность ответчиком не выдавалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сторонами подписан наряд № 2009669 от 19.03.2014, согласно которому работник оператора совершил необходимые действия, в результате которых ответчику был предоставлен доступ к интернету, кроме того, в период действия договора предпринимателем частично оплачивались оказанные услуги.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, считает ходатайство необоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца с доводами заявителя жалобы не согласился, поддержал отзыв на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 17.03.2014 ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ИП ФИО3 (абонент) заключили договор об оказании услуг связи № 174193/УСПД (далее – договор), согласно которому адрес установки абонентского (оконченного) оборудования указан в приложении к договору. В дополнительном соглашении от 27.03.2014 № 2 к договору сторонами определен адрес установки оборудования: <...> (л.д.-11-13).

По пункту 4 договора перечень оказываемых оператором связи абоненту услуг связи состоит из следующих услуг: предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных; IP адрес - 85.93.43.152; тарифный план - ТП «Бизнес 2014», FTTx, 1 Мбит/с, 800 руб.

В силу пункта 7 договора срок его действия - неопределенный срок.

В материалы дела представлен наряд от 19.03.2014 № 2009669/1, согласно которому работник оператора связи совершил необходимые действия (с использованием необходимых материалов: кабеля, разъемов), в результате которых абоненту предоставлен доступ к сети Интернет по адресу установки конечного (пользовательского) оборудования: <...> (л.д.-103).

На основании заявления абонента от 27.03.2014 и подписанного между предпринимателем (абонентом) и обществом (оператор связи) дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 2 к договору, абоненту произведена замена тарифного плана ТП «Бизнес 2014», FTTx, 1 Мбит/с на тарифный план «Бизнес 2014 со скоростью доступа 3072 Кбит/с» (л.д.-13).

В соответствии с приказом истца от 11.03.2014 № 06/01/200-14 (подпункт 1.2 пункта 1) на момент заключения сторонами указанного дополнительного соглашения стоимость (размер абонентской платы) услуг связи общества по предоставлению доступа к сети Интернет с неограниченным объемом трафика со скоростью 3072 Кбит/с (3 Мбит/с) составляла 1500 руб. за порт в месяц (без налога на добавленную стоимость; с НДС - 1770 руб.) (л.д.-69-73).

В период марта 2014 года по 10 марта 2015 года общество исполняло условия договора, предоставляя ответчику доступ к сети Интернет, и выставляло счета на оплату.

Предприниматель произвел оплату оказанных истцом услуг 19.03.2014 в сумме 1534 руб., 10.04.2014 в сумме 1000 руб., 01.05.2014 в сумме 2000 руб., 23.06.2014 в сумме 2000 руб. (л.д.-120).

Претензией от 17.10.2014 ПАО «Ростелеком» направило предпринимателю требование оплатить задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 5211 руб.

Между тем, до 10.03.2015 общество продолжало исполнять условия договора - обеспечивать предпринимателю возможность доступа к сети Интернет на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения) и выставлять счета на оплату услуг по выбранному тарифному плану.

Ответчик 13.01.2015 подал истцу заявление с просьбой произвести перерасчет платы за период с июня 2014 года по январь 2015 года.

Общество в ответе на заявление ответчика пояснило, что в ходе проведения проверки выявлено, в свою очередь, что в результате отсутствия денежных средств на лицевом счете № <***> предпринимателя, доступ к сети Интернет ограничен в виде снижения скорости; корректировка начислений абонентской платы за период, когда абонент не может пользоваться услугами не по вине оператора связи, не производится.

По мнению истца, задолженность ответчика составила14 631 руб. 97 коп.

В связи с неоплатой предпринимателем оказанных по договору услуг в рассматриваемый период, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг представлены наряд № 2009669/1 от 19.03.2014, детализация потребления (расшифровкой) услуг по договору - показаниями средств измерений оператора связи).

Документального подтверждения того, что услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, после подписания договора ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги.

Возражений относительно не установки обществом оборудования, необходимого для оказания услуг, в период, когда производилась оплата услуг, предприниматель не заявлял.

Первая претензия относительно оказываемых истцом услуг предъявлена ответчиком лишь 13.01.2015.

По пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт подписания им договора от 17.03.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также факт частичной оплаты оказанных истцом услуг, осуществленной отдельными платежами в период с 19.03.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 6534 рубля (отражены в справке об оплате, квитанции об оплате).

При таких обстоятельствах отсутствие на договоре и дополнительных соглашениях к нему оттиска печати ответчика (даже при ее наличии у последнего) не опровергает заключения сторонами договора от 17.03.2014 на изложенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из наряда № 2009669/1, он от имени пользователя подписан не ответчиком.

В судебном заседании 11.04.2016 ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее от его имени наряд от 19.03.2014 (ФИО4), в период подписания наряда действительно являлась работником ответчика (продавец магазина).

В данном наряде указан адрес установки, согласованный сторонами в договоре на оказание услуг.

Доказательств того, что оборудование истцом по указанному адресу не устанавливалось в материалы дела не представлено.

С учетом наличия наряда на оказание услуг от 19.03.2014, в силу презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренное договором обязательство, а именно: фактически предоставил ответчику доступ к сети Интернет в указанном ответчиком месте (по указанному ответчиком адресу), о чем был составлен указанный наряд.

Доказательств того, что при составлении и подписании наряда от 19.03.2014, подтверждающего факт предоставления ответчику доступа к сети Интернет, работник истца действовал недобросовестно, например, отразил в акте недостоверные (не соответствующие действительности) сведения о факте проведения работником истца работ по предоставлению доступа (установке оборудования), в материалы дела не представлено.

Как усматривается из наряда № 2009669/1, он от имени пользователя подписан не ответчиком.

В данном наряде указан адрес установки, согласованный сторонами в договоре на оказание услуг.

В период действия договора с момента его заключения (март 2014 года) ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору (в отношении качеств и свойств оказываемых услуг - увеличение скорости доступа к сети Интернет), на протяжении четырех месяцев (до июля 2014 года) ответчик ежемесячно уплачивал истцу абонентскую плату по договору, а впоследствии не обращался к истцу с заявлением о расторжении (отказе от) договора и не предъявлял истцу письменных претензий относительно факта предоставления услуг (в том числе в части установки необходимого оборудования, кабеля, разъемов и т.п.), их объема и качества вплоть до момента предъявления истцом к ответчику требований (претензии) об оплате услуг.

Факт предоставления истцом ответчику доступа к сети Интернет подтверждается также представленными истцом в дело показаниями средств измерений оператора связи (расшифровкой услуг по договору).

Расчет истца подтвержден детализацией потребления (расшифровкой) услуг по договору - показаниями средств измерений оператора связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ), основан на условиях договора от 17.03.2014 и соответствует требованиям правовых актов (л.д.-14, 15).

Из спорного договора следует, что он является договором с исполнением по требованию, поскольку предоставляет абоненту право в любое время действия договора требовать от оператора связи (исполнителя) предоставления доступа к сети Интернет в объеме, необходимом абоненту (безлимитный тарифный план - без ограничения объема получаемых и передаваемых абонентом данных в сети Интернет; с учетом ограничений, установленных договором, в частности, ограничение скорости доступа - не более 3 Мбит/с, подпункт 1.2 пункта 1 приказа истца от 11.03.2014 № 06/01/200-14).

Таким образом, в силу условий договора пользование либо непользование услугами доступа в Интернет является правом абонента и оплата предусмотрена в виде внесения ежемесячной абонентской платы вне зависимости от фактически использованного трафика до момента прекращения договорных отношений, учитывая, что доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий по качеству оказанных услуг либо об устранении каких-либо неполадок оборудования не было заявлено (возражения истца на отзыв ответчика, л.д.-58, 59).

Обратное из материалов дела не следует.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, «предоставление доступа к сети передачи данных» представляет собой совокупность действий оператора связи сети передачи данных по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных; «абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных; «техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных» - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Исходя из изложенного, при заключении договора на оказание услуг по передаче данных оператор связи формирует абонентскую линию от незадействованной монтированной емкости узла связи до пользовательского оконечного оборудования, которая предоставляется абоненту в пользование на период действия договора и не расформировывается до расторжения договора.

В связи с этим, до момента расторжения договора оператор связи не может предоставить задействованную по договору абонентскую линию в пользование другому абоненту (новому клиенту), а, следовательно, получать доход в виде платы за услуги связи.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в связи с действием договора оператор не прекращал доступ ответчика к сети передачи данных (Интернет), абонентская линия, выделенная в пользование ответчику и сформированная при заключении договора и подключении к сети Интернет, расформирована не была.

Таким образом, исковые требования в сумме 14 631 руб. 97 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Сумму судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем, требование об их взыскании удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу № А28-14572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1