Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – Истец, ООО «Энергоспецналадка») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – Ответчик, ООО «Энергокомплекс»)о взыскании 335 200 руб. долга по договору на услуги техники от 20.07.2018 № 34-2018 и 57990 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 10.12.2019 с продолжением начисления по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и дополнительным решением от 22.10.2020 иск удовлетворен.

ООО «Энергокомплекс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.10.2020 и дополнительное решение от 22.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако представленные Истцом заявки не являются предметом рассмотрения и не могут служить доказательством правомерности заявленной к взысканию задолженности.

В подтверждения обоснованности требования о взыскании задолженности заявки за спорный период времени Истцом не представлены, а представленные Истцом доказательства не относятся к рассматриваемому спору и не могут служить основанием для подтверждения факта оказания услуг Ответчику (статьи 67, 68 АПК РФ).

Должная правовая оценка, проверка и исследование отсутствия в материалах дела доказательств (копий заявок за спорный период времени), на которые ссылается Истец в качестве обоснования своей правовой позиции и подтверждения приведенных доводов, равно как и принятие заявок за иные периоды в качестве надлежащих доказательств, судом первой инстанции не дана.

Суд не принял во внимание доводы Ответчика в обоснование отсутствия фактического инициирования оказания услуг (направления заявок в адрес Истца), равно как и фактического осуществления Истцом последних, когда Ответчик указывал на отсутствие заявок, без указания наименования техники, по средствам которой надлежит оказать услугу (по средствам автотранспорта или спецтехники).

Суд первой инстанции основывался на том, что объект, с использованием которого должна быть оказана услуга, сторонами согласован, заявка не предполагает выбор техники, определяет необходимость наличия заявки только на спецтехнику. Должная правовая оценка позиции Ответчика о необходимости наличия искомой заявки и всестороннего исследования относительно наличия обязательных элементов в содержании заявки, которые конкретизируют существенные условия выполнения обязательства Исполнителем услуги по предоставлению, в соответствии с которыми Заказчик может принять оказываемые услуги, оценить качество выполнения работ, направить мотивированный отказ в приемке работ, а в отсутствие таковых подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и произвести оплату, судом не проведена.

2) В обоснование своей позиции Истец представил акты, подписанные лишь с его стороны, тогда как в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 9Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», принятых в рамках исполнения Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, в документах необходимо в обязательном порядке заполнять все поля и для счета-фактуры, и для первичного документа, позволяющих идентифицировать лиц, совершающих сделку.

Применив положения статей 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств Акты выполненных работ и отклонил возражения Ответчика, тогда как применительно к пунктам 3 и 5 статьи 2 АПК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 31.07.2020) «О статусе судей в Российской Федерации», части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ, суд в силу принципа равноправия сторон не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу вышеизложенного, с учетом того, что в просительной части искового заявления Истец ссылается на положение норм, регулирующие отношения по договору аренды, фактически суд первой инстанции по собственному усмотрению, в отсутствие наличия ходатайств со стороны Истца об уточнении исковых требований, применил положения законодательства по договору подряда, руководствуясь которыми, отклонил доводы Ответчика, мотивируя это тем, что Истец направил почтой Ответчику спорные Акты оказанных услуг по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, 27, однако, согласно реквизитам Заказчика, указанным в договоре, юридическим и почтовым адресом Ответчика является: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, помещ. 1, ком. 40.

Отклоняя, доводы ООО «Энергокомплекс», суд руководствовался, тем, что возражения Ответчика об отсутствии со стороны Истца услуг появились уже после возбуждения дела. Вместе с тем, указанное мнение суда не может служить основанием для признания Ответчика заведомо нарушившим обязательство, и основанием для отказа во всестороннем исследовании доводов ООО «Энергокомплекс» относительно отсутствия фактического исполнения обязательств Истцом.

Возражения в отношении получения спорных актов Ответчиком заявлялись в Пояснении от 17.09.2020 № 01-279, где было указано на отсутствие надлежащего соблюдения Истцом не только досудебного порядка урегулирования спора, но и на отсутствие направления ООО «Энергоспецналадка» по надлежащему адресу Ответчика предшествующих документов (Актов выполненных работ и других документов) для приемки работ, на которые ссылаются Истец и суд, поскольку на момент направления Претензии и Актов адрес, указанный в Договоре, который стороны согласовали при заключении и исполнении условий договора, соответствовал действующему юридическому адресу ООО «Энергокомплекс», а именно: г. Москва, ул.Смольная, д. 24А, помещение 1, ком. 40.

Отсутствие всестороннего и объективного исследования судом представленных Истцом Актов подтверждается также заявлением к взысканию 335 200 руб. долга, тогда как общая сумма спорной задолженности, согласно Актам, в совокупности составляет 338 200 руб. Пояснение Истца о данном факте отсутствуют, данные обстоятельства судом не исследованы.

В обоснование своих доводов Истец представил путевые листы с данными о количестве отработанных часов техникой.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Истцом в пользу Ответчика предусмотренных договором услуг, отразив в решении, что данные о количестве отработанных техникой часов, указанные в путевых листах, совпадают с данными, указанными в односторонних Актах выполненных работ, приняв также во внимание пункт 2.6 договора. Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка указанным положениям договора, поскольку Ответчик неоднократно указывал, что в представленных Истцом документах в разделе, где должны быть проставлены реквизиты Заказчика, данные не заполнены, а также в связи с тем, что Ответчик на спорный период работ не уполномочивал каких-либо лиц на приемку работ.

При этом Истец оформлял: путевой лист специального автомобиля (Истец заполнял Форму № 3) и путевой лист грузового автомобиля (Истец заполнял Форму № 4-П).

Истец представлял также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019, который был принят судом первой инстанции.

Однако согласно письму ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется.

Поскольку в Акте сверки расчетов отсутствует дата проведения сверки, а первичные бухгалтерские документы (Акты выполненных работ, путевые листы) оформлены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе Заказчика в приемке «оказанных услуг» и противоречат требованиям порядка оформления первичных учетных документов, такие первичные бухгалтерские документы не подтверждают фактическое оказание Истцом услуг и не могут являться основанием для оформления Акта сверки взаимных расчетов.

ООО «Энергокомплекс» неоднократно возражало о принятии в качестве надлежащего доказательства Акта сверки взаиморасчетов и заявляло ходатайство об истребовании у Истца оригиналов спорных Актов и Акта сверки, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

3) Исходя из мотивированных возражений Ответчика в отношении решения от 12.10.2020, заявитель апелляционной жалобы указывает, что следует отменить и дополнительное решение суда первой инстанции от 22.10.2020 о последующем взыскании неустойки, начиная с 11.12.2019, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга.

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО «Энергокомплекс» ссылается также на судебную практику.

ООО «Энергоспецналадка» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами ООО «Энергокомплекс», просит решение суда от 01.10.2020 и дополнительное решение от 22.10.2020 оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на возражения Истца, указал о несогласии с позицией Истца и настаивал на своих доводах в отношении:

- актов оказанных услуг, Акта сверки расчетов,

- направления актов и Акта сверки, от получения которых, как указал Истец, Ответчик не уклонялся, притом, что бремя доказывания факта направления и доставки корреспонденции лежит на лице, направившем сообщение применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.10.2020 и дополнительное решение от 22.10.2020 подлежат отмене, поскольку при их принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 00 минут 04.02.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы по причине нахождения в отпуске судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 24.12.2020 и 04.02.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Энергокомплекс» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления от Истца процессуальных документов, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие процессуальных документов со стороны Истца относительно ранее заявленных возражений Ответчиком, не возражает.

ООО «Энергоспецналадка» просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и дополнительного решения от 22.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 20.07.2018 №34-2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 709, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 711 и 720 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательства по оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоспецналадка» (исполнитель, Истец) и ООО «Энергокомплекс» (заказчик, Ответчик) подписан договор на услуги техники №34-2018 от 20.07.2018, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта или спецтехники (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки. Заявка предоставляется исполнителю в письменном виде путем отправки на факс либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих из сторон (пункт 1.2 договора).

Автотранспорт или спецтехника предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники или автотранспорта, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.6 - 3.7 договора).

Согласно пунктам 3.8 - 3.9 договора заказчик обязан еженедельно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники или автотранспорта. В сроки и по расценкам, установленным приложением к договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 10 часов/сутки по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, то есть 10 часов (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с перебазировкой подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания и обратно или с объекта на объект. Обо всех передвижениях строительной техники или автотранспорта заказчик обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта (пункт 4.3 договора).

При выполнении междугородних перевозок и при перемещении подвижного состава для работы вне места его постоянного пребывания заказчик производит оплату в зависимости от километража (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора либо связанные с договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами, сообщениями посредством электронной почты и т. д. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию (пункт 5.9 договора).

Все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т. д.). Уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от имени исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной (пункт 5.11 договора).

В перечне техники, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), стороны согласовали оказание заказчику услуг техникой на следующих условиях:

- БКМ-630 (Т-150к) Буровая крановая установка стоимостью - 1500 руб./час;

- БКМ-2,5 (ДТ-75) Буровая крановая установка стоимостью - 1500 руб./час;

- КАМАЗ-65117 бортовой с краном-манипулятором стоимостью - 1700 руб./час;

- Седельный тягач с полуприцепом тяжеловозом (трал) стоимостью - 2000 руб./час.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг спецтехники оформлен двусторонним актом от 19.09.2018 № 63 на 15 000 руб., односторонними актами от 18.01.2019 № 1 на 75 000 руб., от 26.02.2019 № 7 на 34 000 руб., от 26.02.2019 № 8 на 6 800 руб., от 05.03.2019 № 9 на 134 300 руб., от 11.03.2019 № 10 на 35700 руб., от 13.03.2019 № 11 на 37 400 руб.

Данные документы Истец направлял Ответчику почтой 04.06.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, 27, которые были получены представителем Ответчика, что подтверждается отметкой в получении отправления 19.06.2019 (т.1, л.д.48-49).

Возражений со стороны Ответчика в отношении сведений, включенных в названные акты, как это предусмотрено пунктами 3.6-3.7 договора, заявлено не было.

Факт оказания услуг подтверждается также:

- путевыми листами с данными о количестве отработанных часов техникой, совпадающими с этими данными в вышеуказанных актах;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 с отражением номера и даты вышеназванных актов и указанную в них стоимость услуг, подписанным руководителем и скрепленным печатью Ответчика (т.1, л.д.47).

Доказательств того, что акт сверки содержит информацию о расчетах по иным договорам, заключенным сторонами, Ответчик в материалы дела не представил.

В претензии от 04.04.2019 №71 Истец потребовал у Ответчика оплаты долга в размере 335 200 руб.

Данную претензию Ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме либо наличия задолженности в ином размере ООО «Энергокомплекс» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 335 200 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 57990 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 10.12.2019, с продолжением ее начисления по день уплаты долга, проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.12.2019 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Довод ООО «Энергокомплекс» о том, что представленные Истцом заявки не являются предметом рассмотрения и не могут служить доказательством правомерности заявленной к взысканию задолженности, апелляционный суд не принимает по причине противоречия положениям договора от 20.07.2018, а также учитывает, что никакой специальной формы заявки стороны в договоре не устанавливали.

Указание заявителем жалобы о непредставлении Истцом заявок за спорный период времени, в отсутствие надлежащим образом оформленных возражений Ответчика против составленных Истцом документов об оказании услуг, не опровергает факт оказания услуг по договору от 20.07.2018.

Ссылку Ответчика о предоставлении Истцом актов, подписанных лишь с его стороны, тогда как в документах необходимо в обязательном порядке заполнять все поля и для счета-фактуры, и для первичного документа, апелляционный суд признает несостоятельным, так как односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Об отказе от подписания актов ООО «Энергокомплекс» не заявляло.

Довод Ответчика о наличии в исковом заявлении ссылок на положения законодательства, регулирующих отношения по договору аренды, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ,изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указание Ответчика о направлении Истцом почтой Актов оказанных услуг по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Короленко, 27, когда согласно реквизитам Заказчика, указанным в договоре, юридическим и почтовым адресом Ответчика является: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, помещ. 1, ком. 40, не может быть поставлено в вину Истцу, поскольку факт получения данных документов ООО «Энергокомплекс» не отрицало. Как правильно указал суд первой инстанции, возражения Ответчика об отсутствии со стороны Истца услуг появились уже после возбуждения дела.

Довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции представленных Истцом путевых листов (с данными о количестве отработанных часов техникой), апелляционный суд отклоняет, поскольку названные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, также, как и иные документы, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, применительно к пункту 2.6 договора. При этомотсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доводов заявителя жалобы, которые, по его мнению, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доводов, приводимых ООО «Энергокомплекс» как стороной по делу в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Ссылку заявителя жалобы о том, что он указывал на отсутствие надлежащего соблюдения Истцом, в том числе, досудебного порядка урегулирования спора, так как на момент направления претензии адрес, указанный в договоре, соответствовал действующему юридическому адресу Ответчика (г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, помещение 1, ком. 40), апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензии от 04.04.2019 № 71 и от 05.07.2019 №125.

То есть Истец выполнил требования, предусмотренные названными нормами процессуального законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты услуг, оказанных Истцом.

Довод ООО «Энергокомплекс» о том, что отсутствие всестороннего и объективного исследования судом представленных Истцом Актов подтверждается также заявлением к взысканию 335 200 руб. долга, тогда как общая сумма спорной задолженности, согласно Актам, в совокупности составляет 338 200 руб., апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. При этом заявление к взысканию долга в меньшей сумме, чем зафиксировано в актах оказанных услуг не может быть признано нарушением прав Ответчика.

Довод Ответчика о допущенных Истцом нарушениях в оформлении путевых листов факт оказания услуг не опровергает и об отсутствии у Ответчика обязанности оплатить соответствующие суммы не свидетельствует.

Ссылка Ответчика на письмо ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 также подлежит отклонению, так как:

- вопрос о подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях исчисления налога на прибыль, разъяснения о котором были даны налоговой службой, не является предметом рассмотрения в настоящем деле;

- в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС России и Минфина России не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Довод Ответчика о наличии возражении в принятии надлежащего доказательства: Акта сверки взаиморасчетов и о заявлении им ходатайства об истребовании у Истца оригиналов спорных Актов и Акта сверки, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд не принимает.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом из материалов дела усматривается, что в Пояснениях по делу от 19.08.2020 № 01-252, на которые ООО «Энергокомплекс» указывает и ссылается в своей жалобе, даже не упоминается о необходимости назначения экспертизы (т.2, л.д.28-34).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик о фальсификации названных выше документов, представленных Истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ООО «Энергокомплекс» о необходимости отмены дополнительного решения от 22.10.2020 о последующем взыскании неустойки, начиная с 11.12.2019, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день уплаты долга, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и дополнительное решение от 22.10.2020 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энергокомплекс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 и дополнительное решение от 22.10.2020 по делу №А28-18087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН: 5260380152, ОГРН: 1145260003371) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова