Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы по делу № А28-1858/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие Быстрого Питания «Данар-Бистро» (ул. Шорина, д. 18Б, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2023, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие Быстрого Питания «Данар-Бистро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Данар» в размере 300 000

рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемое решение и иные судебные документы по делу в адрес ответчика не поступали, о вынесенном решении стало известно после списания денежных средств по исполнительному листу, ответчик узнал о решении только 18.07.2023.

Кассатор отмечает, что индивидуальный предприниматель – это, в первую очередь, статус физического лица, присвоенный ему для получения возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик как физическое лицо не обладает юридическим образованием, при отсутствии штатного юриста в сложившихся обстоятельствах не мог достоверно знать о юридической значимости получения почтовой корреспонденции. После списания денежных средств по исполнительному листу в кратчайшие сроки подготовил и направил апелляционную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования необходимо учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность своевременного совершения участвующими в деле лицами соответствующих процессуальных действий.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2023 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: Россия, <...> (РПО 61099681011208). Сведения об адресе соответствуют выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2023 также направлялось заявителю по указанному выше адресу (РПО 61099682164309). Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2023 направлялось по адресу государственной регистрации ответчика (РПО 61099684066335). Все почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Об отсутствии получателя по указанному адресу органами почтовой связи не сообщалось. Вышеназванный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом государственной регистрации ответчика.

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП, изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Как следует из определения от 28.08.2023, в апелляционной жалобе ответчик указал, что о вынесенном решении ему стало известно после списания денежных средств по исполнительному листу, то есть 18.07.2023. Однако апелляционная жалоба подана им только 14.08.2023. Каких-либо причин и доказательств объективной невозможности обращения с жалобой в кратчайший срок после получения сведений о вынесенном решении (18.07.2023) до момента фактического обращения с такой жалобой (14.08.2023) ответчик в ходатайстве не привел.

При этом пропуск срока обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции признал значительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по приведенным ответчиком основаниям, апелляционную жалобу возвратил его подателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом

апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик в установленном порядке был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вся судебная почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, решение Арбитражного суда Кировской области) направлена судом первой инстанции в установленном законом порядке по надлежащему адресу ответчика (при этом сведения об адресе ответчика соответствуют выписке из ЕГРИП). Сведения об изменении адреса заявителя в материалы дела не представлены. Аргументы о допущенных нарушениях Почтой России при доставке почтовой корреспонденции ответчиком не приведены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционной инстанцией также обоснованно принято во внимание то, что почтовые судебные отправления вернулись в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что риски неполучения/несвоевременного получения судебной почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

Проанализировав обстоятельства, по которым ответчик якобы не мог обратиться в суд апелляционной инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд верно исходил из отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Срок пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции признан значительным.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А28-1858/2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев