Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»
(далее – ООО ПФ «ЗСК Проект», Общество) о взыскании 1 524 456 рублей 38 копеек неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 за первый этап: инженерные изыскания.

Одновременно ООО ПФ «ЗСК Проект» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела Арбитражного суда Кировской области № А28-8946/2014 по иску КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к ООО ПФ «ЗСК Проект» о взыскании 1 154 628 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 за второй этап: проектные работы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А28-8946/2014 и А28-3546/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А28-3546/2014.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание неустойки в размере 2 679 085 рублей 27 копеек по двум этапам: инженерные изыскания и проектные работы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО ПФ «ЗСК Проект» к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», а при недостаточности денежных средств последнего к Кировской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о взыскании 2 019 132 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № № 0140200000813002218-0044953-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО ПФ «ЗСК Проект» в пользу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» взысканы 83 845 рублей 10 копеек неустойки по первому этапу и 77 043 рубля 64 копейки неустойки по второму этапу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО ПФ «ЗСК Проект» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, суды пришли к неправильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ПФ «ЗСК Проект» не устранены замечания по проектной документации и не приняты меры к их устранению. ООО ПФ «ЗСК Проект» указывает, что
КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не направлял Обществу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по государственному контракту от 02.07.2013. Общество предприняло все необходимые и возможные действия по устранению недостатков по государственному контракту от 02.07.2013.

Подробно доводы ООО ПФ «ЗСК Проект» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 № 0140200000813002218-3) между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО ПФ «ЗСК Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское – граница Республики Марий Эл в Уржумском районе, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в соответствии условиями контракта.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются заданием (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости (приложение № 1).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно - изыскательских работ (этапов работ) определяются календарным планом (приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к работам определяются заданием (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, является твердой и составляет 2 019 132 рубля 28 копеек.

В цену контракта включаются стоимость выполнения работ, все виды установленных налогов, расходы и затраты, связанные с доставкой и другими обязательными платежами.

Цена контракта индексации не подлежит (пункт 3.2 контракта).

Расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки установленной формы в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполненных работ, определяется заданием (пункт 5.2 контракта).

При завершении работ (этапов работ) в сроки, установленные календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта срок завершения работ, установленный календарным планом, предусматривает 20 календарных дней для рассмотрения полученной проектной документации заказчиком. Заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах конкретной цены в срок, указанный в мотивированном отказе о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не указания такого срока – в течение 10 рабочих дней после получения мотивированного отказа (пункт 5.6 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении предусмотренных календарным планом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от стоимости этапа.

Исполнитель несет ответственность за качество и полноту проектных решений на протяжении всего периода реализации проекта до ввода в эксплуатацию и производит в необходимых случаях корректировку проектной документации на безвозмездной основе в случае обнаружения ошибок и нарушений действующей нормативной документации, допущенных по его вине (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель в полном объеме компенсирует заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, выявленных в период выполнения работ на объекте по проектной документации, разработанной исполнителем. Исполнитель обязуется своевременно и за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при получении замечаний или отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан безвозмездно в течение 14 календарных дней устранить выявленные недостатки и представить их заказчику. Повторной проведение государственной экспертизы оплачивает исполнитель.

В случае возникновения права требования уплаты неустойки от исполнителя заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта (пункт 6.8. контракта).

По условиям контракта исполнитель за свой счет устраняет ошибки проектной документации, выявленные в ходе экспертизы документации (пункт 8.2 контракта).

К контракту исполнитель и заказчик согласовали в качестве приложений: расчет стоимости на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1), календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ (Приложение № 2), задание на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе для государственных нужд Кировской области (Приложение № 3).

В расчете (Приложение № 1) стороны утвердили перечень выполненных работ: инженерно-геодезические работы, стоимость 1 000 700 рублей 36 копеек; инженерно-геологические работы – 534 028 рублей 17 копеек; инженерно-гидрологические работы – 145 590 рублей 28 копеек; проектные работы – 1 940 887 рублей 80 копеек; проект планировка-межевание территории – 384 821 рубль 23 копейки.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом снижения коэффициента составила
2 019 132 рубля 28 копеек.

В календарном плане по выполнению проектно-изыскательских работ стороны установили сроки выполнения работ: инженерные изыскания: начало – с момента подписания государственного контракта, окончание – 22.07.2013, расчетная цена –
846 920 рублей 21 копейка; проектные работы: начало – 23.07.2013, окончание – 20.11.2013, цена – 1 172 212 рублей 07 копеек.

В задании (приложение № 3) исполнитель и заказчик указали требования при выполнении работ: основание для разработки проектной документации; цели и задачи разработки проектной документации; основные технические параметры проектируемой автомобильной дороги, принимаемые при разработке проектной документации, общие требования к проведению инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации; требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации; требования по дальнейшему сопровождению проекта, срок предоставления проектной документации – 20.11.2013.

В нарушение условий контракта исполнитель не представил материалы инженерных изысканий, соответствующие требованиям действующих нормативных технических документов, в предусмотренный срок – 22.07.2013, в связи с чем Учреждение в адрес
ООО ПФ «ЗСК Проект» направило предарбитражное напоминание от 03.10.2013 № 2029 и претензию о применении санкции за нарушение сроков сдачи выполненных работ от 29.07.2013 № 1526.

Общество представило в материалы дела накладную приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 20.11.2013, в которой указано, что она подтверждает количество и комплектность переданной документации и не является фактом приема работ. Кроме того, в материалах дела имеются накладные от 30.01.2014, 17.07.2014, составленные по итогам устранения замечаний заказчика.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» направил в адрес ООО ПФ «ЗСК Проект» 25.12.2013 замечания по проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское - граница Марий Эл, согласно которым истец при рассмотрении документации выявил ошибки принятых проектных решений нарушение базовых норм проектирования; основ оформления и компоновки чертежей и документации в целом. Не устранены замечания по акту выноса ГРО, не представлен акт выбора трассы, необходимые согласования, текстовая и графическая части выполнены на низком техническом уровне и возвращены на доработку ответчику для устранений замечаний в срок до 10.01.2014. Кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика о необходимости устранения выявленных в проектной документации недостатков от 19.08.2013, 24.09.2013, 26.11.2013.

Факт выполнения работ исполнителем по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл, участок Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе подтвержден актом от 18.12.2013 № 6 на общую сумму 2 019 132 рубля 28 копеек. Акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. В материалы дела представлено письмо от 14.01.2014 № 06/01 и почтовое уведомление от 27.01.2014, подтверждающие факт направления и получения заказчиком акта выполнения работ по контракту и счетов от 18.12.2013.

Письмом от 09.01.2014 № 03/01 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ над недостатками результатов работ по проектной документации, в разумный срок по усмотрению ООО ПФ «ЗСК Проект» до 31.01.2013.

Учреждение направило Обществу письмо от 13.01.2014 № 57 о качестве проектной документации на строительство дороги Уржум-Буйское-граница Марий Эл, указав, что Общество не представило проектную документацию по замечаниям в нарушении пункта 5.6. контракта и выявленные недостатки проектной документации не устранены в установленный срок.

ООО ПФ «ЗСК Проект» 30.01.2014 направило Учреждению корректировки проектной документации. Письмом от 24.03.2014 истец возвратил документацию ответчику на доработку, письмом от 09.04.2014 истцом ответчику были вновь направлены обнаруженные недостатки в выполненных работах.

Полагая, что со стороны истца не поступило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик направил претензию от 14.02.2014 № 09/02 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 019 132 рубля 28 копеек.

В ответ на претензию истец письмом от 20.03.2014 № 480 указал, что подписание актов и оплата за разработку проектной документации строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе по контракту невозможно, поскольку работы ответчиком не сданы: не представлена откорректированная проектная документация, работы по контракту ответчиком не выполнены.

Неисполнение обязательств по оплате Обществом штрафных санкций по контракту явилось для Учреждения основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Отсутствие оплаты со стороны Учреждения, послужило основанием для предъявления ООО ПФ «ЗСК Проект» встречного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(часть 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями на предмет соответствия нормативно-технических требований проектной документации по условиям, установленных контрактом при выполнении работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики».

Из заключения эксперта от 30.10.2014 следует, что проектная документация строительства автомобильной дороги Уржум-Буйское-граница Республики Марий Эл в Уржумском районе не соответствует требованиям контракта, а также заданию на выполнение работ по разработке проектной документации. Кроме того, экспертом определено, что в проектной документации имеются недостатки, являющиеся основанием для отказа в проведении государственной экспертизы, предусмотренные
статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт на проектно-изыскательские работы от 02.07.2013 № 0140200000813002218-0044953-01, экспертное заключение от 30.10.2014) а также учитывая, что обоснованность отказа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от приемки работ ООО ПФ «ЗСК Проект» не опровергнута, в отсутствие доказательств передачи документации в надлежащем виде, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Кроме того, в данном случае работы Учреждением приняты не были в связи с наличие в подготовленной Обществом проектной документации недостатков, о выявлении которых ООО ПФ «ЗСК Проект» неоднократно уведомлялся КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (письма от 19.08.2013, 24.09.2013, 26.11.2013, 25.12.2013, 24.03.2014, 09.04.2014).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПФ «ЗСК Проект» не представило в материалы дела доказательств окончательного устранения выявленных недостатков проектной документации, и доказательств того, что результат проектных работ с устранением всех замечаний в полном объеме предъявлен КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО ПФ «ЗСК Проект» не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов сделанных судами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А28-3546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
ПФ «ЗСК Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева