Гражданский кодекс часть 1

общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина (далее – МФСО «Спартак») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», Общество) о запрете использовать товарные знаки охраняемые по свидетельствам № 81732 и 81733 в отношении услуг «спортивное обучение» и однородных с ними услуг, а также товарные знаки охраняемые по свидетельствам № 176206 и 176207 в отношении услуг «организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов» и однородных с ними услуг; о взыскании денежной компенсации в размере 400 000 рублей за использование товарных знаков.

Исковые требования основаны на статьях 138, 1225, 1229, 1235, 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства при оказании услуг в области спортивного обучения, организации спортивного досуга, нарушает исключительные права истца на словесный товарный знак «Спартак» и изобразительный товарный знак (символ), путем их использования в качестве названия спортивного комплекса, фитнес-клуба и бассейна, в рекламных акциях. При этом размер компенсации определен в размере 100 000 рублей за использование каждого товарного знака по четырем свидетельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: запретил Обществу использовать товарные знаки, охраняемые свидетельствами № 81732, 81733, 176206 и 176207, и взыскал в пользу МФСО «Спартак» компенсацию в размере 200 000 рублей. Суд посчитал доказанным факт использования охраняемых товарных знаков. Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав истца, суд исходил из того, что Общество владеет и пользуется теми помещениями здания, находящегося в общей долевой собственности, в которых осуществляется деятельность, связанная с оказанием спортивных услуг, в отношении которых и зарегистрированы товарные знаки истца. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, несмотря на то что истец имеет 4 свидетельства, устанавливающие перечень услуг, на которые распространена правовая охрана товарных знаков, суд счел, что правовой охране фактически подлежат два товарных знака (словесное обозначение «Спартак» и графическое изображение цветовой ромб (символ)).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что именно Общество является ответственным за нарушение исключительных прав истца, поскольку оно не оказывает услуг по спортивному обучению либо по «организации досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов» и однородных с ними услуг, а всего лишь занимается сдачей в аренду помещений. Предоставлением услуг, аналогичным услугам оказываемых истцом, занимается индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3584/2011, поэтому заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности Общества.

МФСО «Спартак» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель не оспаривая факт неправомерного использования товарных знаков истца, не согласен с привлечением Общества к гражданско-правовой ответственности, поэтому суд округа проверяет законность постановления именно в данной части.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МФСО «Спартак» является правообладателем словесного товарного знака «Спартак» в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 23.10.1997, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 16.06.1999 № 176206, срок действия которого определен до 23.10.2017. Также МФСО «Спартак» является правообладателем словесного товарного знака «Спартак» в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 24.08.1987, что подтверждается свидетельством от 01.10.1987 № 81732, действие которого продлено до 24.08.2017.

Кроме того, МФСО «Спартак» является правообладателем товарного знака, представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой «С», в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 23.10.1997, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 16.06.1999
№ 176207, срок действия которого определен до 23.10.2017. Также МФСО «Спартак» является правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой «С» в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), с приоритетом от 24.08.1987, что подтверждается свидетельством от 01.10.1987 № 81733, срок действия которого определен до 24.08.2017.

Посчитав, что Общество, используя охраняемые товарные знаки, нарушило исключительные права МФСО «Спартак», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил: рекламный проспект фитнес-клуба «Спартак» о предоставлении услуг бассейна, тренажерного зала, аэробики, в котором указаны – адрес: Октябрьский проспект, 149, номера телефонов, адрес электронной почты, адрес страницы в Интернет; календарь на 2010 год, также содержащий номера телефонов, адрес электронной почты, адрес страницы в Интернет; фотографии фасада здания.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, имеется словесное обозначение «Спартак» и графическое изображение товарного знака – ромб красного, белого сочетания с буквой «С».

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли).

Участники долевой собственности заключили соглашение от 01.03.2005 о порядке владения, пользования и распоряжения зданием спорткомплекса «Спартак», находящегося в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению с дополнениями к нему ООО «Тенсис» обособленно владеет и пользуется рядом поименованных помещений торгового и спортивного назначения, расположенных на первом и втором этаже спорного здания.

Дополнительным соглашением от 01.05.2006 № 2 к соглашению от 01.03.2005 участник-2 (ООО «Тенсис») наделен полномочиями по использованию и управлению встроенно-пристроенных помещений бассейна, и по выполнению функций «обслуживающей организации» с одновременным управлением и пользованием общими помещениями, с несением самостоятельных расходов на содержание общих помещений и общего имущества. Срок действия данного дополнительного соглашения с 01.03.2006 по 28.06.2011.

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 20.12.2010 № 8, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные в указанном здании, общей площадью 946,9 квадратного метра, в том числе вестибюль, гардероб, кабинет, расположенные на первом этаже; 4 раздевалки, 2 душа, бассейн, тренерская, расположенные на втором этаже, коридор, балкон и 2 кабинета на 3 этаже, входящие в единый комплекс – бассейн, с целью обучения населения плаванию, проведение оздоровительных мероприятий, занятий фитнесом. Помещения переданы в аренду на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Суд второй инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения участников долевой собственности на здание расположенное по адресу: <...>, Устав Общества, и посчитал что в обособленное пользование Общества переданы помещения, предназначенные для занятий спортом (бассейн, спортивные залы), что ответчиком не оспаривалось. Уставная деятельность Общества определена как оказание сервисных, бытовых услуг населению и предприятиям, а также предполагает занятие иными видами деятельности не запрещенными законодательством. Местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) является адрес: <...>. Другой собственник здания (ООО «Техстрой») использует помещения для осуществления деятельности по продаже строительных материалов и размещения офисов. Данные обстоятельства позволили суду посчитать доказанным факт того, что именно ООО «Тенсис» нарушает права истца, используя в наименовании спортивного комплекса товарные знаки – словесное обозначение и символ «Спартак».

Ссылка заявителя на договор аренды от 20.12.2010 № 8 не принимается во внимание, поскольку согласно его условиям в пользование предпринимателю переданы только помещения бассейна общей площадью 946,9 метра, что не исключает использования самими собственником оставшихся помещений для оказания услуг в области спорта. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при рассмотрении дела, и давать иную оценку собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу
№ А28-3582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов