Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ул. Заводская, д. 1Б, стр. 1, этаж 1, комн. 7, Москва, 124365, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-7263/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» к ФИО1 (г. Киров) о признании нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 575592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (ул. Пятницкая, д. 2/1, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ул. Балчуг, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» (ул. Воровского, д. 111Б, пом. гараж, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я ФИО2, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. 1, комн. 41, Москва, 123308).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности

[A2] от 08.11.2019 № 43АА1263671);

от общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 575592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Гугл», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст», акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 575592 «AIRTAG» осуществлялось с использованием домена stranakart.ru.

Администратором доменного имени stranakart.ru на момент нарушения являлся ответчик – ФИО1, который одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно положили в основу принятых судебных актов, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А28-12567/2018, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом судами не было учтено, что в деле № А28-12567/2018 судом рассматривались вопросы нарушений, которые допущены в результате исключительно рекламирования продукции ответчика с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 575592 «AIRTAG» без получения соответствующего разрешения истца, через поисковые системы Гугл и Яндекс.

[A3] Между тем, по мнению общества, в настоящем деле ответчик Тырыкин Ю.В. несет ответственность как администратор домена stranakart.ru (единственный участник и директор общество с ограниченной ответственностью «Страна карт»), как лицо, допустившее неправомерное использование товарного знака «AIRATAG» для размещения, а также распространения в сети Интернет и при других способах адресации, в том числе, в символах адресации указателя страницы сайта информации с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 575592 «AIRTAG».

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страна карт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» представили отзывы на кассационную жалобу, полагают, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Гугл» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст», акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Гугл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов

[A4] судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «ИСУБ» являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 575592, содержащего словесный элемент «AIRTAG», с приоритетом 20.03.2014, зарегистрированного 21.05.2016, со сроком действия регистрации до 20.03.2024.

Правовая охрана указанному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 06.11.2019 внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

В июне 2018 года при осмотре информации в сети Интернет, отображающейся при выполнении поисковых запросов в системе Яндекс, в частности, запроса «airtag», истцом было обнаружено, что первым из объявлений (ссылок с аннотациями) по результатам поиска является объявление (ссылка с аннотацией) следующего содержания: «RFID- брелоки от производителя / stranakart.ru Бесплатная доставка Гарантия цены Скачать презентацию Отзывы stranakart.ru/AIRTAG реклама Тоже самое, что и стандартная смарт-карта, только на 40% дешевле. Наши клиенты - ГАЗПРОМнефть - Hilton Hotels - Philips - NIVEA - Лукойл - Сбербанк Контактная информация - +7 (499)703-46-45 - круглосуточно - Москва». Далее по Ссылке зафиксирован переход на страницу по адресу: http://stranakart.ru/?yclid=3272769314186869679#!/smarttag?utm_sourse=yand ex&_

utm_medium_cpe&utm_campaign=34536768&utm_content=5675986236&utm _term =AIRTAG (далее - cтраница1).

В центральной части страницы содержится следующий текст: RFID- брелоки SmartTAG® RFID-брелоки SmartTAG® - это карты-брелоки с уникальными размерами, форматами и разделением самой карты на части.

Данные карты-брелоки специально разработаны в компании «Страна Карт» для удобства и простоты использования их в различных сферах Вашего бизнеса. SmartTAG® - зарегистрированная торговая марка компании «Страна Карт». Ниже представлены изображения карт-брелоков, а также текст (указан текст, в том числе характеристики, покрытие смолой с эффектом «линзы», основные преимущества смолы, стоимость покрытия). В нижней части рассматриваемой страницы размещен заголовок «ЗАКАЗАТЬ RFID-БРЕЛОКИ SMARTTAG®ОНЛАЙН». Под указанным заголовком находятся поля, в которые пользователю предлагается ввести имя, email, телефон.

[A5] Под указанными полями расположена кнопка «ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ».

Вторым из объявлений (ссылок с аннотациями) по результатам поиска является объявление (ссылка с аннотацией) следующего содержания: Брелоки AIRTAG | Производство смарт-карт isbc-cards.ru> Брелоки airtag AIRTAG® для транспорта. Новая форма проездных билетов ... Уникальной разработки ISBC является комбинированный AIRTAG® HF+LF. Читать еще> Далее по Ссылке зафиксирован переход на страницу по адресу: https://isbe-cards.ru/produkty/airtag/.

В центральной части рассматриваемой страницы представлен текст (приведенный текст содержит ключевые особенности брелоков AIRTAG®). Для продолжения осмотра в строку поиска на странице https://www.yandex.ru вводился текст «брелок AIRTAG», «брелок AIRTAG тройка», «брелок AIRTAG купить».

Подробные результаты осмотра информации в сети Интернет, отображающейся при выполнении поисковых запросов (указаны выше) в поисковой системе «Яндекс», а также информации, опубликованной в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет на страницах по адресу: https://stranakart.ru/, зафиксированы в протоколе осмотра письменного доказательства от 13.06.2018 № 77 АВ 7574764, составленном нотариусом города Москвы ФИО4 в присутствии представителя истца.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства от 30.10.2018 № 77АВ9328028, составленный нотариусом города Москвы ФИО4 в присутствии представителя истца.

Указанный протокол содержит результаты осмотра информации в сети Интернет, отображающиеся при выполнении поискового запроса «брелок airtag» в поисковой системе «Google», информации, опубликованной в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет на страницах по адресу: https://stranakart.ru/#!/... https://stranakart.ru/#!/smarttag https://stranakart.ru/#!/strana-kart-kotakty https://stranakart.ru/#!/proizvoditeli- plastikovyh-kart Из указанного протокола следует, после введения в строку поиска запроса (текст запроса «брелок airtag») и обращения к активной кнопке «Поиск в Google» отобразились результаты, среди которых 10 ссылок, снабженных аннотациями.

Первая ссылка содержит следующий текст: Брелок airtag от производителя | Тираж от 10 до 10 000 шт. Реклама www.stranakart.ru/ 8(800)555-05-18 Гибкие цены, короткие сроки. Большой выбор персонализации и отделки ... При обращении к первой ссылке (Брелок airtag от производителя | Тираж от 10 до 10 000 шт.) осуществляется переход на страницу по адресу: https://stranakart.ru/? ... (указана в протоколе) В центральной части страницы содержится текст: RFID- брелоки SmartTAG®Air RFID-брелоки SmartTAG® - это бесконтактные карты брелоки компактного формата, изготовленные нашей компанией для

[A6] любых сфер бизнеса и систем контроля доступа. В «умный» брелок SmartTAG®, как и в стандартную смарткарту, встроен чип с антенной, способный решить множество деловых задач. SmartTAG® - зарегистрированная торговая марка компании «Страна Карт».

Ниже представлены изображения карт-брелоков, а также текст (содержит общее описание, характеристики, покрытие смолой с эффектом «линзы», основные преимущества смолы).

В нижней части страницы размещен заголовок «ЗАКАЗАТЬ RFIDБРЕЛОКИ» SMARTTAG® ОНЛАЙН». Под указанным заголовком находятся поля, в которые пользователю предлагается ввести имя, email, телефон. Под указанными полями расположена кнопка «ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ». Для продолжения осмотра в адресную строку браузера вводился адрес https://stranakart.ru/#!/ . после этого происходит переход на страницу.

В верхней части страницы содержится ряд ссылок: «Продукция», «О нас», «Гайд для клиентов», «Производство», «Подписка». Ниже размещены ссылки, в том числе: «RFID-Брелоки SmartTag®». При обращении к указанной ссылке осуществляется переход на страницу по адресу: https://stranakart.ru/#!/smarttag.

При обращении к ссылке «КОНТАКТЫ», осуществляется переход на страницу по адресу: https://stranakart.ru/#!/strana-kart-kontakty.

Регистратором доменного имени stranakart.ru является акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», администратором домена - ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что, поскольку поисковые системы Яндекс и Гугл в ответ на запросы пользователей Интернет в виде словесного элемента товарного знака выдают в качестве рекламы ссылки на страницы сайта www.stranakart.ru, содержащего информацию об обществе «Страна карт» и его товарах 09-го класса МКТУ, в результате чего пользователи получают недостоверную информацию о взаимосвязи товарного знака и сайта общество с ограниченной ответственностью «Страна карт», администратором домена которого является ФИО1, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 575592 «AIRTAG» до 06.11.2019, и с этой даты он утратил материальное основание для требования о запрете кому-либо использовать спорный товарный знак.

Кроме того, суды установили, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ФИО1 не доказан, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-12567/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено самостоятельное использование спорного обозначения «airtag» в качестве ключевого слова для спорной рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» без

[A7] участия общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» и Тырыкина Ю.В.

Также суды установили, что правонарушение было окончено в поисковой системе «Яндекс» 05.07.2018, в «Гугл» - 30.11.2018, то есть до обращения общества «ИСУБ» в Первомайский районный суд г. Кирова с иском.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных материально-правовых оснований для признания размещения, а также распространения ФИО1 в сети Интернет и при других способах адресации, а именно на сайте stranakart.ru информации с товарным знаком «AIRTAG».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том

[A8] числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком (абзац второй пункта 59 постановления № 10.

[A9] Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды установили, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ФИО1 не доказан, поскольку в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-12567/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено самостоятельное использование спорного обозначения «airtag» в качестве ключевого слова для спорной рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» без участия общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» и ФИО1

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правонарушение было окончено в поисковой системе «Яндекс» 05.07.2018, в «Гугл» - 30.11.2018, то есть до обращения общества «ИСУБ» с иском, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным

[A10] кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, суды пришли к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов мотивированы со ссылками на применимые нормы права и представленные в материалы дела доказательства, а ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего документального подтверждения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Остальные доводы истца, указанные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку обществом не был доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 575592.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

[A11] Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актов оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-7263/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательсЭтлевкутрюонщнаияй п одп ись действительна.

судья Данные ЭП:Удос товеряющий центр Федеральное казначействоИ.В. Лапшина

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья А.Н. Березина Судья Электронная подп ись действительна.Е.С. Четвертакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru