Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (далее – Общество, ООО «БЕТОН СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ИП Исупов В.Г.) о взыскании 2 453 352 рублей 19 копеек задолженности по оплате стоимости работ по разборке здания школы-интерната, выполненных по договору подряда от 01.07.2013 № 1 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

К производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 5 968 866 рублей 93 копеек, в том числе 30 000 рублей – за работы по обследованию результата работ и составлению сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро Гражданпроект – М», 44 000 рублей – за работы по откопке фундамента, 2 078 866 рублей 93 копейки – разница между суммой договора и суммой, которую ИП Исупов В.Г. должен уплатить для получения результата работ (полного демонтажа здания и вывозки всего строительного мусора), 47 000 рублей – за работы по оценке стоимости материалов, полученных от разборки здания, 3 819 000 рублей – стоимость утраченных по вине ответчика материалов, полученных от разборки принадлежащего Предпринимателю здания.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Демонтаж-Сервис» (далее – ООО «СДС».)

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО «БЕТОН СЕРВИС» удовлетворены в сумме 960 000 рублей долга и 21 625 рублей 96 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в сумме 5 967 866 рублей 93 копеек.

В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 4 986 240 рублей 97 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 рублей долга и 21 625 рублей 96 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «БЕТОН СЕРВИС» в пользу Предпринимателя взыскано 588 514 рублей убытков. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 395 815 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, достоверность и подлинность отчета оценщика может быть проверена только посредством проведения экспертизы, назначенной в порядке, установленном АПК РФ; при этом оценщик в обязательном порядке должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 15, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Предпринимателя, обязанность по передаче заказчику полученных при разборке здания материалов предусмотрена статьями 713 и 714 ГК РФ. Заявитель полагает, что полученные при разборке здания строительные материалы, впоследствии утраченные подрядчиком, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являлись убытками Предпринимателя и подлежали возмещению. Размер понесенных ответчиком убытков составляет 3 819 000 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», который не был оспорен истцом в установленном законом порядке (далее – Центр комплексной оценки, экспертная организация). Вывод апелляционного суда о том, что сумма убытков Предпринимателя, связанных с необходимостью проведения работ по окончательной разборке здания и вывозу мусора с территории земельного участка составляет 514 514 рублей 14 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Центр комплексной оценки обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит отменить названный судебный акт в силу того, что он принят о правах и обязанностях экспертной организации, не привлеченной к участию в деле на основании статьи 42 АПК РФ.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей.

Центр комплексной оценки, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 № 1 (далее договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3821,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25, с вывозом мусора с территории земельного участка (пункт 1.1 договора).

Цена за выполняемые работы фиксированная и составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ в срок до 30.10.2013 (пункт 3.1 договора).

В обязанности подрядчика входит обязанность осуществлять своими либо привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в сроки, указанные в пункте 3.1, в соответствии с СНиП и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1.1 договора); осуществлять уборку и содержание площадки и примыкающей к ней уличной полосы, вывозку строительного мусора с площадки в период проведения работ (пункт 4.1.3 договора).

В обязанности заказчика входит обязанность осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче работ (пункт 4.2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.07.2013 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:28 для проведения работ по разборке здания школы (кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А).

В целях привлечения к выполнению работ субподрядчика Общество (заказчик) заключило с ООО «СДС» (подрядчик) договор от 15.07.2013 № 2, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами работ по разборке здания школы-интерната общей площадью 3 821,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25, кадастровый номер 43:40:000751:24:6205/09/А, с вывозом мусора с территории земельного участка (пункт 1.1 договора субподряда).

Цена выполняемых по договору работ составляет 2 900 000 рублей; оплата осуществляется путем встречной поставки заказчиком подрядчику ЖБИ и/или строительного мусора, который подрядчик за фиксированную плату приобретает у заказчика (пункт 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013).

Общество (поставщик) и ООО «СДС» (покупатель) 18.07.2014 заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации (пункт 1.1 договора № 28). Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемой покупателю продукции (пункт 5.1 договора № 28).

Общество (сторона-1) и ООО «СДС» (сторона-2) подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 12.09.2013, согласно которому с момента подписания соглашения сторона-2 прекращает обязательство стороны-1 по договору подряда от 15.07.2013 № 2 согласно акта выполненных работ от 15.08.2013 № 1 на сумму 1 400 676 рублей 11 копеек и частично акта от 09.09.2013 № 2 на сумму 1 052 361 рубля 96 копеек, итого на общую сумму 2 453 038 рублей 06 копеек, а сторона-1 принимает к зачету сумму 2 453 038 рублей 06 копеек в счет оплаты договора поставки продукции от 18.07.2013 № 28 стороны-2. После подписания данного соглашения договор подряда от 15.07.2013 № 2 считается исполненным в полном объеме, сторона-1 не может предъявить претензии стороне-2, предусмотренные в пунктом 6.3 названного договора.

Общество 22.10.2013 направило Предпринимателю извещение № 3, в котором сообщило о том, что работы по договору подряда от 01.07.2013 № 1 произведены, а также направило для подписания акты приемки выполненных работ. Указанное извещение получено Предпринимателем 25.10.2013.

Предприниматель 28.10.2013 направил Обществу уведомление, в котором сообщил о том, что в ходе осмотра земельного участка были выявлены недостатки работ, заявил об обязанности подрядчика передать заказчику материалы, полученные при разборке здания, потребовал вывезти с территории площадки мусор, провести благоустройство земельного участка, подготовить земельный участок для передачи заказчику, демонтировать все остатки фундамента, предоставить для осмотра котлован. Уведомление получено Обществом 08.11.2013.

ИП Исуповым В.Г. 31.10.2013 в присутствии Никулина А.Н. (собственника смежного земельного участка) составлен акт, в котором указаны следующие недостатки произведенных работ: мусор с территории земельного участка убран ненадлежащим образом, часть мусора складирована на смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:29, собственником которого является Никулин А.Н.; подрядчик не предоставил заказчику для осмотра котлован, весь котлован, который должен был образоваться после демонтажа здания, завален строительным и иным мусором; материалы, полученные от разборки здания, заказчику не переданы и отсутствуют на специально отведенных площадках в границах земельного участка.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 01.11.2013, в котором сообщил о состоявшейся 31.10.2013 проверке результата работ, а также направил для подписания акт, в котором указаны замечания и недостатки работ.

В ответ ООО «БЕТОН СЕРВИС» направило Предпринимателю письмо от 05.11.2013 № 5, в котором сообщило, что мусор, образовавшийся в результате сноса здания школы-интерната, с территории земельного участка вывезен в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.3 договора № 1; вывоз мусора, который находился на земельном участке до 01.07.2013, договором № 1 не предусмотрен; складирование мусора на соседний земельный участок с кадастровым номером 43:40:000751:29 не производилось; здание школы-интерната демонтировано полностью, включая фундамент, предоставление котлована по окончании работ договором подряда не предусмотрено, мусор в котлован не засыпался, на земельном участке выполнены работы по планировке; передача материалов договором подряда не предусмотрена; также Общество предложило принять выполненные работы. Указанное извещение получено Предпринимателем 11.11.2013.

12.11.2013 Предприниматель направил ООО «БЕТОН СЕРВИС» претензию (получена 13.11.2013), в которой потребовал в течение пяти дней со дня получения претензии вывезти мусор с территории площадки, на которой проводились работы, провести благоустройство земельного участка и подготовить его для передачи Предпринимателю; предоставить последнему для осмотра котлован, в котором отсутствуют части здания и строительный мусор и передать ему материалы, полученные от разборки здания.

ИП Исупов В.Г. направил Обществу уведомление от 02.12.2013, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.07.2013 № 1 в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащим образом и в связи с неустранением недостатков в назначенный срок. Уведомление получено Обществом 06.12.2013.

В ответ ООО «БЕТОН СЕРВИС» направило Предпринимателю письмо от 13.12.2013 № 6 (получено 16.12.2013), в котором указало, что передача материалов договором подряда не предусмотрена, в результате разборки здания образуются не материальные ценности, а строительный мусор, который подрядчик в соответствии с пунктом 1.1 договора вывез за территорию земельного участка; Общество сочло ссылку на односторонний отказ от исполнения договора неприменимой и сообщило о готовности устранить выявленные недостатки работ.

ИП Исупов В.Г. направил ООО «БЕТОН СЕРВИС» письмо от 24.12.2013, в котором потребовал передать ему полученные от разборки здания материалы, а также сообщил о том, что в связи с отказом Предпринимателя от исполнения договора подряда устранение выявленных недостатков работ не имеет смысла, рассмотрение вопроса об оплате работ является преждевременным. Письмо получено Обществом 27.12.2013.

В целях разрешения вопроса о результатах сноса здания школы и определения объемов работ, которые необходимо выполнить до полного сноса здания и вывоза строительного мусора, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гражданпроект – М» (далее – Проектное бюро).

Проектное бюро (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 10.06.2014 № 29-14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обследованию результата выполненных работ по сносу здания, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, 25. Результатом выполненной работы является технический отчет по материалам обследования (пункт 1.1 договора № 29 – 14). 3а выполнение работы по договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей (пункт 3.1 договора № 29 – 14).

Письмом от 16.06.2014 Проектное бюро сообщило Предпринимателю, что для определения того, выполнен ли снос здания в полном объеме необходимо выполнить отрывку шурфов в углах здания.

В связи с этим ИП Исупов В.Г. (заказчик) заключил с ИП Багиным М.А. (подрядчиком) договор от 17.06.2014, предметом которого является обязанность исполнителя осуществить комплекс земляных работ, направленных на откопку фундамента, оставшегося от здания школы-интерната, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43640:000751:28, по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25 (пункт 1.1 договора от 17.06.2014). За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику 44 000 рублей (пункт 1.2 договора от 17.06.2014).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приема-передачи от 21.06.2014, согласно которому подрядчиком для Предпринимателя выполнены предусмотренные договором работы. Из квитанции к приходному кассовому отдеру от 21.06.2014 № 16 следует, что Предприниматель оплатил указанные работы в размере 44 000 рублей.

По результатам оказанных по договору от 10.06.2014 № 29-14 услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 15.07.2014, согласно которому Проектным бюро для ИП Исупова В.Г. оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 30 000 рублей. Платежными поручениями от 11.06.2014 № 114, от 16.07.2014 № 140 Предприниматель оплатил оказанные исполнителем услуги по договору от 10.06.2014 № 29-14 в общей сумме 30 000 рублей.

Проектное бюро предоставило ИП Исупову В.Г. технический отчет 29-14-ТО по обследованию результата выполненных работ по сносу здания, расположенного по адресу город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25. Согласно изложенному в отчете заключению по результатам обследования установлено, что снос здания был выполнен не в полном объеме. В частности, не были демонтированы фундаменты здания и стены подвала в осях здания А-Д и 4/1-6 и в осях А-I и 1-4/1, кроме стены по оси В в осях 2/1-3. Также частично не вывезен строительный мусор. Он засыпан между стенами подвала здания и в котлован в осях В-Д и 2/1-4/1, а также свален кучами на участке. В заключении отчета приведена ведомость объемов работ, которые необходимо выполнить до полного сноса здания и вывоза строительного мусора, согласно которой общий объем работ по демонтажу кирпичной кладки, ленточного бутобетонного фундамента и монолитного железобетонного ленточного фундамента составляет 217,17 кубического метра. Ведомость была посчитана на основании выполненных шурфов и «Технического отчета по результатам технического обследования основных строительных конструкций здания расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Заводская, 25» шифр 740-11-ОК, выполненного «Проектно-конструкторской мастерской В.Ю. Мартинсона ИП Рожин Д.Н. При этом согласно указанному заключению к отчету фактический объем работ может быть больше, поскольку выполнено только частичное вскрытие конструкций здания, и он может быть определен только после полного изъятия грунта со строительным мусором из котлована и полостей между стенами подвала здания.

Центр комплексной оценки (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 04.08.2014, предметом которого являлось обязательство исполнителя по определению рыночной стоимости материалов, полученных при демонтаже (обрушении) здания школы-интерната, расположенного по адресу: Кировская область, Нововятский район, улица Заводская, дом 25 (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составляла 47 000 рублей (пункт 3.1).

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 06.08.2014, согласно которому исполнителем для Предпринимателя оказанные предусмотренные договором услуги общей стоимостью 47 000 рублей. Указанные услуги оплачены Предпринимателем полностью на основании платежных квитанций от 06.08.2014.

Из отчета № 20140812 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (обрушении), предоставленном Предпринимателю исполнителем по договору от 04.08.2014, следует, что рыночная стоимость неэксплуатируемого объекта недвижимого имущества и материалов, полученных при демонтаже (обрушении): здание школы-интернат, назначение: школьное, 4-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 3 821,8 квадратного метра, инв. № 6205, литера А, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25, кадастровый номер 43:40:000751:24/6205/09/А, составляет (округлено до тысяч) 3 819 000 рублей.

Согласно справке от 18.09.2014, выданной Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведено обследование земельного участка с кадастровым № 43:40:000751:28. Обследованием установлено: при обследовании земельного участка на месте расположения здания школы-интерната, снесенного 04.12.2013, на уровне заглубления двух метров относительно отметки земли выявлены конструкции ранее существовавших стен подвала здания, а также фундаментов, обнаруженных в ходе производства земляных работ по периметру ранее существовавшего здания.

Территориальным управлением администрации города Кирова Предпринимателю выдано уведомление от 11.09.2014, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 01.10.2014 вывезти строительный мусор и привести территорию участка бывшего здания школы-интерната в надлежащее санитарное состояние.

Отказ ИП Исупова В.Г. от оплаты выполненных ООО «БЕТОН СЕРВИС» по договору подряда работ послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ненадлежащее качество выполненных истцом подрядных работ послужило основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска к Обществу.

Руководствуясь статьями 393, 397, 431, 702, 706, 713, 715, 720, 740, 748 ГК РФ, суд первой инстанции, в частности, счел правомерным удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании убытков в сумме 5 967 866 рублей 93 копейки. При этом суд исходил из того, что истец обязан передать ответчику строительные материалы, которые должны остаться от разборки здания.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что договорных обязанностей по разборке здания с передачей ответчику материалов от его демонтажа подрядчик на себя не принимал, в связи с чем убытки в размере стоимости годных остатков материалов от демонтажа здания не подлежали возмещению заказчику, поэтому посчитал законным удовлетворить встречный иск Предпринимателя в сумме 588 514 рублей 74 копеек и изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков ответчик просит взыскать с истца 2 027 866 рублей 93 копейки расходов по выполнению работ в полном объеме; 30 000 рублей стоимости работ по обследованию результата работ и составлении сметы на оставшиеся работы, выполненные ООО «Проектное бюро «Гражданпроект»; 44 000 рублей стоимости работ по откопке фундамента, выполненных индивидуальным предпринимателем Багиным М.А.; 3 819 000 рублей стоимости утраченных при разборке материалов, а также 47 000 рублей стоимости работ по оценке стоимости материалов, полученных от разборки.

Требуя с Общества возмещения убытков в сумме 2 027 866 рублей 93 копейки, Предприниматель ссылается на пункты 2 и 3 статьи 715, пункт 5 статьи 453, статью 15 ГК РФ, рассчитывая ее как сумму, которую он должен будет понести для полного демонтажа здания и вывоза мусора (2 554 514 рублей 74 копейки), исключая стоимость невыполненных и непредъявленных работ по договору (526 647 рублей 81 копейки).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 027 866 рублей 93 копеек, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Вместе с тем из материалов дела видно, что основанием для отказа от договора явилось выявленное заказчиком при приемке работ неполное выполнение работ по разборке и вывозу мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу во взыскании стоимости работ из-за их фактического невыполнения.

Из представленного Предпринимателем отчета и пояснений следует, что в качестве убытков взыскиваются расходы, рассчитанные как стоимость необходимых работ по окончательной разборке здания и вывозу мусора (смета № 29-14-СМ), то есть тех работ, которые истцом не выполнены и плату за которые он не вправе требовать.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при расчете убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика, следует учитывать сумму, во взыскании которой истцу было отказано (1 493 352 рубля 19 копеек), а также стоимость работ, не предъявленных к оплате и взысканию (546 647 рублей 81 копейка), исключив общую сумму (2 040 000 рублей) из размера взыскиваемых убытков, поскольку в данном случае заказчик несет дополнительные расходы только в сумме превышения расходов по смете № 29-14-СМ по сравнению с тем, что он уплатил бы по договору истцу.

При расчете требований ответчик исключил из размера убытков только 526 647 рублей 81 копейку, ошибочно включив в стоимость работ, предъявленных к оплате, 20 000 рублей судебных расходов истца. С учетом этого предъявление 20 000 рублей убытков ответчиком не обосновано.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик также не понесет имущественные затраты по договору на сумму 1 493 352 рубля 19 копеек, а 20 000 рублей долга по договору, вопреки расчету ответчика, истцом не предъявлено к взысканию, в связи с чем данные суммы не являются убытками Предпринимателя. С учетом изложенного сумма убытков, подлежащих взысканию с Общества, составила 514 514 рублей 74 копейки.

Предприниматель считает, что истец, заключив договор подряда с ответчиком, принял на себя обязанность по передаче заказчику тех строительных материалов, которые должны остаться от разборки здания, в связи с чем с истца подлежит взысканию стоимость этих материалов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора подряда (пункт 1.1, раздел 4) следует, что предметом договора является разборка здания с вывозкой мусора с территории земельного участка.

В спорных правоотношениях проектная документация на демонтаж здания заказчиком не составлялась и не представлялась, смета на проведение работ между сторонами не согласовывалась. Стороны при заключении договора не согласовывали порядок определения годности остатков материалов, возможности их повторного использования, порядок их хранения, оценки их стоимости и приходования.

Требование о передаче материалов от разборки здания было заявлено ответчиком 28.10.2013, только после направления ему истцом актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что подрядчик принял на себя договорную обязанность по разборке здания с передачей ответчику материалов от демонтажа, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков от утраты имущества.

В подтверждение размера данных убытков заказчик представил отчет № 20140812, выполненный Центром комплексной оценки.

Согласно пункту 1.9 отчета № 20140812 экспертом при оценке использовались следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.01.2011, выкопировки из технического паспорта здания школы-интерната по состоянию на 06.06.2006, технический отчет № 740-11-ОК.

При определении рыночной стоимости объекта эксперт использовал метод определения возвратных сумм по СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 24.02.1972 № 30.

Указанные в СН 436-72 правила предназначены для определения возвратных сумм в сводных сметах на строительство объектов и установлены в процентах от восстановительной стоимости зданий с учетом их износа, а также в зависимости от материала стен, этажности и объема зданий.

Вместе с тем из указанного отчета не следует, что эксперту были предоставлены и им учитывались сведения об обстоятельствах, связанных с обрушением 13.10.2011 продольной наружной стены и половины торцевой стены большого пролета указанного здания.

Факт обрушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу № А28-10206/2011.

Из установленных в рамках данного дела обстоятельств следует, что фактически разбор завалов и мусора, образовавшегося после разрешения, а также работы по демонтажу крыши над разрушенным участком здания выполнялись не Предпринимателем.

Однако указанный отчет оценки данных обстоятельств не содержит, при определении степени износа и состояния здания эксперт исходил из данных БТИ на 2006 год, отчета № 740-11-ОК на сентябрь 2011 года, то есть до начала реконструкции, вызвавшей обрушение. При этом сведений о техническом состоянии, проценте износа здания на июль 2013 года оценщик не имел. При этом указанные сведения имеют существенное значение при использовании указанных в СН 436-72 примерных норм выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе.

Кроме того, указанные обстоятельства (частичное обрушение здания, демонтаж элементов, грозящих дальнейшим обрушением) не могли не повлиять на объем материалов, получение которых возможно при разборке здания, в том числе с учетом выбранного экспертом способа расчета.

Суды установили, что работы по разборке здания выполнены подрядчиком не в полном объеме – не демонтирован подвал и фундамент здания.

Отчет оценщика № 20140812 сведений о том, какая часть материалов приходится на данные конструктивные элементы здания, не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство, существенно влияющее на объем получаемых от разборки здания материалов, также не учтено в рассматриваемом отчете. Необходимость учета объема фактически выполненной разборки объекта признана и ответчиком в письменных пояснениях в апелляционной инстанции.

В отчете № 20140812 сделан вывод о том, что на дату оценки – 01.10.2013, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (обрушении) здания школы-интернат, назначение: школьное, 4-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 3 821,8 квадратного метра, инв. № 6205, литера А, адрес объекта: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Заводская, дом 25, кадастровый номер 43:40:000751:24/6205/09/А, с учетом НДС, составляет (округленно до тысяч) 3 819 000 рублей.

Оценив отчет экспертной организации № 20140812 в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный отчет не обладал признаками достоверности, так как был сделан по неполной информации, не учитывал существенные обстоятельства для определения объема и стоимости материалов от разборки здания.

Иных доказательств, позволяющих сделать вводов о стоимости материалов, оставшихся после разборки здания, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено как само наличие обязательства по передаче ответчику материалов, нарушение которого истцом могло причинить убытки ответчику, так и размер таких возможных убытков.

Так как отчет № 20140812 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, расходы в сумме 47 000 рублей по его составлению не могут быть признаны убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на истца. В связи с этим требования ответчика в данной части не подлежали удовлетворению.

Суды правильно посчитали убытками расходы по оплате ответчиком услуг по составлению отчетов с обследованием результата работ, составлению сметы № 29-14-СМ в сумме 30 000 рублей, а также по оплате земляных работ по освобождению частей фундамента в сумме 44 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя в сумме 588 514 рублей 74 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ИП Исупова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Центра комплексной оценки, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе экспертной организации, и пришел к выводу о том, что Центр комплексной оценки не является лицом, имеющим право на обжалование постановления апелляционного суда, поскольку судом апелляционной инстанции не принят судебный акт о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе экспертной организации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины Центра комплексной оценки в сумме 3000 рублей подлежат возврату экспертной организации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А28-7417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича отнести на заявителя.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 № 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова