Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший), ЯНГТОЙЗ, ИНК в лице акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее - заявитель, Отдел, МО МВД России «Лузский») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ответчик, Общество, ООО «Промторг») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены:суд первой инстанции привлек ООО «Промторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 12.02.2021 товар - игрушки «Робот-Тобот» с изображением товарного знака «TOBOT» в количестве 5 шт. суд первой инстанции признал подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Промторг» ФИО2, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

По мнению заявителя жалобы, Отдел подал заявление в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из представленного заявления не ясно, кто является ответчиком по делу: ООО «Промторг» или директор ООО «Промторг» ФИО2. также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, которые учитываются при назначении административного наказания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К апелляционной жалобе ответчик приложил протокол об административном правонарушении 43 АБ № 960186, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2021 № 56, заявление от 30.06.2021 № 5382, решение от 11.12.2020 о создании общества с ограниченной ответственностью «Промторг». Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела Обществом не заявлено.

Поскольку названные доказательства уже имеются в материалах дела, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю жалобы. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 заявителем выявлен факт предложения ответчиком к реализации в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 17, товара - игрушки «Робот-Тобот» с изображением товарного знака «TOBOT», о чем составлен протокол осмотра помещений с приложением фотографий. В присутствии понятых контрафактный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2021.

Определением от 12.02.2021 в отношении ООО «Промторг» в лице директора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

16.02.2021 заявителем в адрес ООО «Промторг» направлено определение от 12.02.2021 (с отметкой о получении копии определения ФИО2, директоромООО «Промторг») об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, включая вопрос о регистрации товарного знака на территории РФ, о размере ущерба правообладателю.

18.02.2021 представитель правообладателя направил по электронной почте сведения о регистрации товарного знака на территории РФ (свидетельство № 546005, срок действия регистрации истекает 17.04.2024), указав, что размер ущерба правообладателю составил 12 486 рублей 50 копеек.

07.04.2021 с директора ООО «Промторг» ФИО2 взяты письменные объяснения по факту продажи контрафактного товара, в которых она не отрицает факта совершения ООО «Промторг» нарушения прав правообладателя. Объяснения зафиксированы инспектором ГИАЗ МО МВД «Лузский» ФИО3, которая одновременно составила в отношении ООО «Промторг» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол законный представитель ООО «Промторг» подписала собственноручно, указав на согласие с выявленным правонарушением.

Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как было указано выше, 12.02.2021 зарегистрирован рапорт инспектора ГИАЗ МО МВД России «Лузский» о том, что по адресу: пгт. Лальск, ул. Ленина, 17 в магазине «Солнышко», принадлежащем ООО «Промторг» в лице директора ФИО2 на реализации находится следующий товар с признаками контрафактности: игрушка «Робот-Тобот» - 2 шт. по цене 325 рублей; игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 1 900 рублей; игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 2 300 рублей; игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 335 рублей.

12.02.2021 в отношении ООО «Промторг» в лице директора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Отделом от представителя правообладателя по электронной почте получены сведения о регистрации товарного знака на территории РФ (свидетельство № 546005, срок действия регистрации истекает 17.04.2024). Также из полученной информации следует, что лицензионные договоры (соглашения) с ООО «Промторг» в лице директора ФИО2 не заключались. Фото представленной на экспертизу продукции имеют признаки несоответствия лицензионно продукции, а именно: русифицированная упаковка, логотип на русском языке, несоответствие наименования товара оригинальному, ошибки в написании наименования товара и описания товара на упаковке на английском языке, наличие упаковки логотипа неизвестной торговой марки Y.T.W.J., низкая цена, низкое качество продукта.

Представителем правообладателя ущерб оценен на общую сумму 12 486 рублей 50 копеек, в том числе:

- игрушка «Робот-Тобот» - 2 шт. по цене 325 рублей: рекомендованная розничная цена на данный товар составляет 1 248 рублей за штуку. Итого ущерб составляет 2 496 рублей;

- игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 1 900 рублей:рекомендованная розничная цена на данный товар составляет 4 382 рубля за штуку;

- игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 2 300 рублей: рекомендованная розничная цена на данный товар составляет 4 360 рублей 50 копеек за штуку;

- игрушка «Робот-Тобот» - 1 шт. по цене 335 рублей: рекомендованная розничная цена на данный товар составляет 1 248 рублей за штуку.

Несмотря на то, что письмо (заключение) правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из объяснений директора ООО «Промторг» ФИО2 следует, что лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака не заключалось, доказательства легальности продаваемой продукции, маркированной, в том числе товарным знаком «Тоботы» нет.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанного товарного знака, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что из заявления Отдела от 30.06.2021 не ясно, кто является ответчиком по делу, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 составлен в отношении ООО «Промторг». Из заявления о привлечении ООО «Промторг» в лице директора ФИО2 к административной ответственности следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении Общества, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выявлены в деянии ООО «Промторг». Кроме того из заявления от 30.06.2021 следует, что его копия направлена ООО «Промторг». В целях соблюдения требований статьи 126 АПК РФ Отдел также приложил к заявлению лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промторг», свидетельство о постановке на учет ООО «Промторг» в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Промторг». Более того административным органом представлена квитанция на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, содержащая реквизиты ООО «Промторг» (ИНН <***>).

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, свидетельствующих в совокупности о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. При таких обстоятельствах правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Таким образом, мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим уничтожению изъятый по протоколу от 12.02.2021 товар с незаконным воспроизведением товарного знака «TOBOT».

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-8621/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 08.09.2021 № 925 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-8621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 № 925.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1