Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – компании «ЛЕГО Джурис А/С» в лице ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД России «Лузский»)обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ответчик, ООО «Промторг», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ЛЕГО Джурис А/С» в лице ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 заявленные требования МО МВД России «Лузский» удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО «Промторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 12.02.2021 товар – конструктор «Лего» с незаконным изображением товарного знака, правообладателем которого является компания «ЛЕГО Джурис А/С», в количестве 7 штук суд первой инстанции признал подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Промторг» ФИО3, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Отдел подал заявление в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из представленного заявления не представляется ясным, кто является ответчиком по делу: ООО «Промторг» или директор ООО «Промторг» ФИО3. Также заявитель указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, которые учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К апелляционной жалобе ответчик приложил решение от 11.12.2020 о создании общества с ограниченной ответственностью «Промторг», протокол об административном правонарушении 43 АБ №960185, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2021 №54, заявление от 30.06.2021 №5381.

Поскольку названные доказательства уже имеются в материалах дела, а также учитывая то, что ходатайство о приобщении данных документов Обществом не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с установлением с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 08.12.2021 в 15 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Кировская область, пгт. Лальск, ул. Ленина, 17, заявителем выявлен факт предложения ответчиком к реализации товара с признаками контрафактности – конструктора Лего «Ниндзя» в количестве 7 штук, содержащего незаконное изображение чужого товарного знака, о чем составлен протокол осмотра помещений с приложением фотоматериалов. Указанная продукция имела признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствовали информация об изготовителе, производителе товара, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота, фирменная упаковка и ярлыки.

В присутствии понятых контрафактный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.02.2021.

Определением от 12.02.2021 №54 в отношении ООО «Промторг» в лице директора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ответ на определение от 12.02.2021, содержащее отметку о получении копии определения ФИО3, выступающей директором Общества, ООО «Промторг» представлены документы, подтверждающие сведения о юридическом лице: решение от 11.12.2020 о создании ООО «Промторг», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «Промторг».

В ответ на определение от 14.02.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, представитель правообладателя (третьего лица) направил в МО МВД России «Лузский» письмо от 18.02.2021, в котором подтвердил, что изъятые товары являются контрафактными, в связи с чем подлежат уничтожению, указал сведения о регистрации товарного знака, пояснил, что правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков Обществу, представил расчет ущерба (том 1 л.д. 70-71).

В письменных пояснениях от 07.04.2021 директор ООО «Промторг» указала, что лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака не заключалось, документов, подтверждающих легальность оборота изъятого товара, не имеется, факт нарушения прав правообладателя не отрицала.

Объяснения зафиксированы инспектором ГИАЗ МО МВД «Лузский» ФИО4, которая одновременно составила в отношении ООО «Промторг» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол законный представитель ООО «Промторг» подписала собственноручно, указав на согласие с выявленным правонарушением.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже Обществом указанной выше продукции с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 12.02.2021, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что из заявления Отдела от 30.06.2021 не представляется ясным, кто является ответчиком по делу, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 составлен в отношении ООО «Промторг». Из заявления о привлечении ООО «Промторг» в лице директора ФИО3 к административной ответственности следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2021 вынесено в отношении Общества, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в деянии ООО «Промторг». Кроме того, из заявления от 30.06.2021 следует, что его копия направлена ООО «Промторг». В материалах дела об административном правонарушении представлены решение от 11.12.2020 о создании ООО «Промторг», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промторг», свидетельство о постановке на учет Общества в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «Промторг». Более того административным органом представлена квитанция на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, содержащая реквизиты ООО «Промторг» (ИНН <***>).

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорных товаров пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации, в том числе предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

С учетом изложенного, основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Таким образом, мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим уничтожению изъятый по протоколу от 12.02.2021 товар – конструктор «Лего» в количестве 7 штук.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу №А28-8622/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промторг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.09.2021 №924 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от31.08.2021 по делу №А28-8622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 №924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1