Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2020; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2021 № 58-21; третьего лица – ФИО4 (лично); представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 28.10.2019 (ООО «Содействие» -действующего на основании доверенности от 28.10.2019); при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Норвик Банк», ФИО5, ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-8996/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424007, <...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 4 198 914 рублей 21 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – истец, ООО «СоЛЮД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик Банк, Банк) о взыскании 4 198 914 рублей 21 копейки, в том числе 1 090 232 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 31.08.2016 <***>/15, 3 108 681 рубля 33 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 22.12.2015 <***>.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом уплаченных истцом как поручителем процентов за пользование кредитом неправомерно полученных ответчиком в рамках договоров поручительства по кредитным договорам от 18.08.2014 <***> и от 22.12.2015 <***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению Банка, возможность взыскания процентов с поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства, по условиям которых Общество обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – заемщик, ООО НПФ «Республиканский молочный завод») в полном объеме нести ответственность перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям. Объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитных соглашениях объема ответственности заемщика, а кредитор не лишен права предъявлять свои требования в полном объеме к поручителю. Кроме того истец осуществлял спорные платежи в период с 31.08.2017, то есть после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения. Таким образом, истец не мог не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Полагает, что в данном случае истец, аффилированный с заемщиком, неправомерно освобожден от исполнения обязательств по поручительству и поставлен в лучшее положение относительно кредитора. До рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2330/2018 задолженность по кредитным договорам взыскана в полном объеме с заемщика и поручителей.

Кроме того, не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 и ФИО4, являясь лицами не участвующими в деле и полагая, что судом первой инстанции принято решение об их правах и обязанностях, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По ее мнению Банк был обязан учесть поступившие от ООО «Солюд» денежные средства в качестве погашения основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 <***>, что повлекло бы прекращение в отношении нее исполнительного производства.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы согласуются с доводами апелляционной жалобы ФИО5

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 мотивированно отклоняет доводы апелляционных жалоб, настаивает на позиции, отраженной в своей апелляционной жалобе, и праве Банка удерживать уплаченные проценты.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 мотивированно отклоняет доводы заявителей жалоб. Полагает, что последние не обладают правом на подачу апелляционных жалоб, поскольку наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт ввиду того, что такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, а оспариваемое решение принято не об их правах и обязанностях. Кроме того, ФИО4 будучи лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, не имеет права лично, без участия финансового управляющего подавать любые процессуальные документы, в том числе и апелляционные жалобы на решения судов. Доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав и законных интересов ФИО5 и ФИО4 оспариваемым судебным актом в суд не представлено. Спорные денежные средства были уплачены только истцом по требованию Банка. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 бездействовали в период требования Банком уплаты спорных денежных средств. При этом им было достоверно известно о наличии настоящего спора в суде первой инстанции, однако в Арбитражный суд Кировской области заявлений об участии в деле от них не поступило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, истец указывает, что решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2330/2018 в пользу Банка взыскан основной долг по кредитным договорам. Полагает, договорами поручительства от 31.08.2016 <***>/15
от 22.12.2015 <***> не предусмотрена ответственность поручителя при проведении процедуры банкротства в отношении заемщика, а также не предусмотрена ответственность поручителя в большем объеме, чем у должника. Подробнее доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спор затрагивает права и обязанности не привлечённых к участию в деле заёмщика и солидарных поручителей.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

18.02.2020 в апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7. Указанным же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО9 и ФИО12 – ФИО14.

28.01.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых судом документов:
договоры поручительства от 18.08.2014 №<***>/4, 2020-2467/6, 2020-2467/7, 2020-2467/8, 2020-2467/10, 2020-2467/5, 2020-2467/11 от 31.08.2016
<***>/15 по кредитному договору от 18.08.2014 <***>; договоры поручительства от 22.12.2015 №<***>/3, 2021-6758/4, 2021-6758/5, 2021-6758/6, 2021-6758/7, 2021-6758/8, 2021-6758/9, 2021-6758/10 по кредитному договору от 22.12.2015 <***>.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела указанных документов.

Во Второй арбитражный апелляционный суд от Банка поступил справочный уточнённый расчет мораторных процентов: по кредитному договору от 18.08.2014 <***> – период начисления процентов с 03.08.2017 по 28.02.2018, мораторные проценты составляют 565 878 рублей 09 копеек; по кредитному договору от 22.12.2015 <***> за указанный период сумма мораторных процентов составляет 1 987 249 рублей 31 копейка.

18.02.2021 представитель ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв Банка, в которых указал, что мораторные проценты за пользование денежной суммой выплачиваются после погашения всех требований кредиторов, следовательно, до момента полной уплаты суммы основного долга денежные средства, поступающие от поручителя, должны учитываться в счет погашения суммы основного долга.

В апелляционный суд от ответчика поступил уточнённый контррасчет мораторных процентов, в соответствии с которым, сумма мораторных процентов по кредитному договору от 18.08.2014 <***> составляет 548 681 рубль, 34 копейки, сумма мораторных процентов по кредитному договору от 22.12.2015 <***> составляет 1 909 789 рублей 28 копеек.

Пунктом 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, в связи с нахождением судьи Малых Е.Г. в отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика, а также третьи лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и заемщиком подписан договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 <***> (далее – кредитный договор
<***>), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора <***>) .

В силу пункта 2.2.6 кредитного договора <***> заемщик обязуется уплачивать Банку ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке –30% годовых).

31.08.2016 между Банком и истцом подписан договор поручительства
<***>/15 (далее – договор поручительства <***>/15), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора <***>, в частности, за возврат
кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), уплату платы за пользование денежными (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией/ежемесячной комиссии за пользование лимитом овердрафт /уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга (пункт 1.1. договора поручительства <***>/15).

22.12.2015 между Банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> (далее также – кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек на срок действия по 19.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора No2021-6758).

Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора <***> заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке –30% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2015 между Банком и ООО «СоЛЮД» заключен договор поручительства <***>/008 (далее – договор поручительства
<***>/008), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в виде резолютивной части по делу № А38-7675/2017 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 3211, от 29.09.2017 № 3629,
от 31.10.2017 № 3992, от 30.11.2017 № 4389, от 29.12.2017 № 4791, от 31.01.2018 № 306, от 28.02.2018 № 654 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 18.08.2016».

Кроме того, платежными поручениями от 31.08.2017 № 3212, от 29.09.2017 № 3630, от 31.10.2017 № 3993, от 30.11.2017 № 4390, от 29.12.2017 № 4792, от 31.01.2018 № 305, от 28.02.2018 № 656 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 22.12.2016».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу банка с поручителей, в том числе ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по обоим кредитным договорам в общей сумме 32 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу № А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования Банка в сумме 49 750 000 рублей 00 копеек, в том числе 11 150 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 18.08.2014
<***>, 38 600 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 No2021-6758.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу № А38-7675/2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства -конкурсное производство.

ООО «СоЛЮД» в претензии от 13.05.2020 № 94/05 потребовало у ответчика вернуть денежные средства в общей сумме 4 198 914 рублей 21 копейка, уплаченные истцом Банку как поручителем по кредитным договорам в счет погашения процентов по кредитам.

Указанная претензия получена ответчиком 19.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ Банка возвращать истцу спорные денежные средства, перечисленные ответчику в качестве процентов по кредитным договорам №<***>,
2021-6758, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поскольку поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 198 914 рублей 21 копейки неосновательного обогащения удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно условиям кредитных договоров №<***>, <***> Банк открыл заемщику кредитные линии в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек и 44 000 000 рублей соответственно. Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную плату за пользование денежными средствами по каждому кредитному договору в размере 15% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке –30% годовых).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО «Солюд» заключены договоры поручительства №<***>/008, 2020-2467/15, в соответствии с которыми истец обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего и вытекающих из кредитных договоров №<***>,
<***>.

Факты предоставления кредитов заемщику и заключение договоров поручительства подтверждаются материалами дела, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017, 04.10.2018 по делу
№ А38-7675/2017, сторонами не оспариваются и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

После введения судом процедуры наблюдения в отношении заемщика, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 18.08.2016», а также 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 22.12.2016».

Доводы истца и третьих лиц по сути своей сводятся к отсутствию обязанности у солидарного поручителя на перечисление Банку договорных процентов после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения. ФИО4, ФИО5 также полагают, что у Банка имеется обязанность учесть перечисленные денежные средства в счет основного долга по спорным кредитным договорам.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после даты введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты. Таким образом, с 03.08.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о введении в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» процедуры наблюдения, к заемщику стали применяться вышеуказанные положения закона с прекращением начисления договорных процентов и начислением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, согласно которой, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих неустойки и иные финансовые санкции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в объем обязательства истца как поручителя входит уплата процентов только в размере мораторных, начисляемых несостоятельному заёмщику взамен договорных процентов за пользование кредитом.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Вопреки позиции Банка поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем заемщик. На Общество, которое осуществляло перечисление процентов в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам с 03.08.2017 не могло быть возложено обязательств в большем объеме, чем на ООО НПФ «Республиканский молочный завод», поскольку исходя из правовой природы поручительства, обязанность поручителя состоит в обеспечении перед кредитором объема обязательств, имевшихся у заемщика, но не превышающих такой объем. Таким образом, с 03.08.2017 истец обязан исполнять обязательства по перечислению Банку мораторных процентов.

Общая сумма перечисленных истцом Банку денежных средств в счет уплаты процентов по спорным кредитным договорам с 03.08.2017 составила 4 198 914 рублей 21 копейку.

Банк представил расчет мораторных процентов с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 9% по состоянию на 03.08.2017. В соответствии с данным расчетом по кредитному договору от 18.08.2014 <***> (период начисления процентов с 03.08.2017 по 28.02.2018) мораторные проценты составляют 565 878 рублей 09 копеек; по кредитному договору от 22.12.2015 <***> за указанный период сумма мораторных процентов составляет 1 987 249 рублей 31 копейка. Всего сумма мораторных процентов из расчета Банка составляет 2 553 127 рублей 4 копейки. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет банка, приходит к выводу о правильности данного расчета.

Представленный истцом в материалы дела контррасчет мораторных процентов судом апелляционной инстанции усматривает как неверный.

По смыслу пункта 4 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ мораторные проценты определяются на дату введения наблюдения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на указанную дату. Ставка рефинансирования, применяемая истцом при расчете мораторных процентов, изменяется с 7,5% до 9%, что не соответствует требованиям к расчету, которые предусмотрены вышеуказанной нормой права.

Уточнённый расчёт истца также отклонён судом, поскольку излишне уплаченные проценты не подлежат отнесению на основной долг, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом иска долг по кредитным договорам был уплачен в полном объёме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу
№ А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при перечислении Обществом денежных средств Банку в счет уплаты процентов по кредитным договорам, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 1 645 786 рублей 81 копейка (4 198 914 рублей 21 копейка - 2 553 127 рублей 4 копейки).

Доводы апелляционных жалоб об обязанности Банка направить сумму неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по спорным кредитным договорам отклонены коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что кредитор имеет право засчитать исполнение денежных средств в счет иных и только однородных обязательств должника, по которым не имеется обеспечения, но только в случае, когда сам должник не указал в счет какого однородного обязательства осуществлено исполнение.

В рассматриваемом деле, Обществом при перечислению Банку спорных денежных средств в назначении платежей указано: «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 18.08.2016», «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору <***> от 22.12.2016». Ни в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа, однако заявлений от Общества о таком изменений в Банк не поступало.

При этом необходимо учесть, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Указание цели платежа является правом плательщика, а Банк в таком случае не вправе изменять назначение платежа в счет иного неоднородного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда - изменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 645 786 рублей 81 копейку неосновательного обогащения.

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 удовлетворению в части иска не подлежат, поскольку отсутствуют основания для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-8996/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 645 786 рублей 81 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 750 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета
17 243 рубля 91 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1