Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление», общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО6,

и у с т а н о в и л :

кредиторы ФИО5 (далее – должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.07.2020 удовлетворил заявление, признал платежи, совершенные указанными обществами в пользу
ФИО1 недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО5 9 680 533 рублей 63 копеек.

ФИО1 обжаловала определение от 07.07.2020 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ФИО1, суд не учел, что в августе 2019 года она переехала на постоянное место жительства в Объединенные Арабские Эмираты, в связи с чем оформила общую доверенность на ФИО7., которая не предусматривала ссылки на конкретный номер дела. При этом ФИО7 не уведомил ФИО1 о наличии настоящего обособленного спора и об участии в его рассмотрении. Указанный факт подтверждается письменными пояснениями ответчика от 30.06.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что в производстве суда округа находится кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 07.07.2020, которая оставлена без движения до 15.08.2022. Заявитель полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению до разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на определение от 07.07.2020 для их рассмотрения в одном судебном заседании.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем, предметом кассационного обжалования в настоящем случае является определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

Суд округа определением от 28.07.2022 оставил без движения кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО8 о признании платежей недействительными по существу.

Таким образом, ввиду различия предметов обжалования, оснований для рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании не имеется.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшего определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно подано по истечении шестимесячного пресекательного срока для его восстановления.

При этом суд установил, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о наличии возбужденного обособленного спора и вынесении обжалуемого судебного акта.

В частности, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 06.05.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора запросил у Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве сведения о месте жительства
ФИО1

Впоследствии Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве представило суду сведения об адресе регистрации ФИО1, определения об отложении судебного разбирательства направлялись ФИО1 по адресу, указанному в ответе на запрос.

Более того, аналогичный адрес указан в апелляционной и в кассационной жалобах ФИО1

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 сообщила Арбитражному суду Республики Коми о смене адреса в материалы дела не представлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что в доверенности на имя ФИО2, приложенной заявителем к кассационной жалобе, также указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу, на который суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 обязана была обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей постоянной регистрации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему спору, а кроме того, 18.12.2019 нарочно представил в суд отзыв на заявление кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 и ФИО4 является верным.

Ссылка заявителя на собственные пояснения, как на доказательства неосведомленности о рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается судом округа во внимание, поскольку ФИО1 очевидно заинтересована в исходе рассмотрения кассационной жалобы.

Позиция подателя жалобы о том, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не уведомил ее о рассмотрении спора, а доверенность не содержала указания на номер дела № А29-10256/2017, не может быть положена в основу отмены состоявшегося определения.

Из системного толкования статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между доверителем и доверенным лицом (представителем) в силу выдачи доверенности возникает правоотношение по передаче информации, документов, денежных средств как для успешной реализации полномочий доверенного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, так и по итогам такой реализации.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фиксацию ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств, возникших перед заявителем в связи с выдачей доверенности.

Несогласованность действий доверителя и доверенного лица не является основанием для восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО7, в порядке пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявляла.

Более того, доверенность на имя ФИО2, приложенная к кассационной жалобе, также не содержит указания на то, что она выдана исключительно для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что
ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем пресекательный срок подлежит исчислению с даты принятия судом первой инстанции определения и ко дню подачи апелляционной жалобы истек и восстановлению не подлежит, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу
№ А29-10256/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова