Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 157 757 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту вагонов в рамках договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» взыскано 51 587 руб. 24 коп. убытков, 1 875 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа судом исковых требований в размере 73 931 руб. 64 коп.; принять отказ в части исковых требований по вагонам №№ 68768027, 67732958 на сумму 32 238 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по вагону № 64571037, так как отцепка вагона произошла в период действия гарантийного срока. По вагону № 62780473 суд не учел телеграфные указания от 11.04.2007 № 85 и от 26.03.2013 № 740, в соответствии с которыми код «441» переведен в технологическую неисправность. В силу пункта 6.1 договора ответственность за технологическую неисправность возлагается на ответчика. Не согласен с выводом суда об отсутствии убытков по вагону № 66126065, так как ответчик обязан произвести ремонт боковых рам. Доказательствами подтверждено, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору подряда в части осмотра и неразрушающего контроля боковых рам тележек вагонов при проведении планового ремонта. Депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта. Вопреки условиям договора, суд первой инстанции посчитал, что выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов – работников ОАО «РЖД». По вагонам №№ 68433218, 60905031, 60397858, 61405569, 62982970, 67773283 в материалы дела представлены рекламационные документы, свидетельствующие, что излом пружин на вагонах произошел из-за неверного подбора пружин по высоте, либо по старой трещине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части. Наличие на вагоне ряда деталей, не имеющих нумерацию, не освобождает подрядчика, отремонтировавшего вагон, от ответственности за качество его ремонта. В порядке статьи 49 АПК РФ просит принять отказ в части исковых требований по вагону № 68768027 на сумму 11456 руб. 45 коп., по вагону № 67732958 на сумму 20 782 руб. 25 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда принятым в соответствии с законом и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что доводы заявителя сводятся к отрицанию договорных условий и указывают на несогласие с оценкой «понимания судом первой инстанции» гарантийной ответственности по договору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2014 между ОАО «ВРК- 3» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении № 3 к настоящему договору.

Обязанности, возложенные на подрядчика в рамках договора № ФГК - 43-15 от 01.03.2014, предусмотрены в пункте 2.1 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышает пяти суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 данного договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепкит, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода - изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно - разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу пункта 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев, его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 данного договора путем направления письменного обращения с приложением копий документов:

- акта - рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно - дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счет - фактура;

- платежное поручение.

Согласно пункту 6.8 договора депо подрядчика в течение тридцати календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее тридцати календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ вместе с которым возвращает заказчику представленные ему с обращением документы.

В силу пункта 6.9 договора, в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода - изготовителя, на вагоне, поступившем в деповский ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вывоз на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт - рекламация ф. ВУ-41М, акт браковки узла или детали, фотоматериалы забракованного узла или детали.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, в случае оставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, по указанию уполномоченных органов эксплуатации деталей, изготовленных заводами - изготовителями с нарушением требований нормативно - технической документации) подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

Согласно пункту 11.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии.

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в связи с обнаруженными технологическими неисправностями, вагонными ремонтными и эксплуатационными депо - структурными подразделениями ОАО «РЖД» вагоны №№ 68433218, 60905031, 61092656, 60397858, 61175709, 60057726, 61405569, 64571037, 61626065, 60050630, 68768027, 67773283, 62982970, 62780473, 67732958, принадлежащие истцу и прошедшие деповской ремонт ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором в целях безопасности движения железнодорожного транспорта, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Неисправности грузовых вагонов, послужившие причиной их отцепки ОАО «РЖД» в текущий ремонт, были устранены силами вагонных ремонтных и эксплуатационных депо ОАО «РЖД». Выполненные вагонными ремонтными и эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работы по текущему отцепочному ремонту, связанные с устранением технологических неисправностей грузовых вагонов, виновником которых признано ОАО «ВРК-3», были полностью оплачены истцом на основании соответствующих калькуляций и счетов-фактур, представленных истцу соответствующими вагонными депо ОАО «РЖД».

В обоснование своих требований по взысканию убытков в отношении спорных вагонов (в отношении которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу), истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

По вагону № 68433218 (п/п № 1 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 878 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 29.11.2015 в отношении вагона № 68433218, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является апрель 2014 года, выявлен дефект по коду «225» - «Неиспр.опорной прокладки в буксов.проеме». При комиссионном осмотре выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки на БР № 33-55910-04г. произошедшей по причине наличия старой трещины длиной 31 мм. Нарушение п. 8.11, 20.1 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009г.» при производстве деповского ремонта.

По случаю отцепки 24.11.2015 в текущий отцепочный ремонт вагона № 68433218 ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено направить представителя для расследования отказа данного узла. В случае неполучения ответа в трехсуточный срок, указано, что расследование будет проведено в одностороннем порядке. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из дефектной ведомости ремонта грузового вагона № 68433218 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 68433218 от 26.11.2015 следует, что ремонт вагона проведен 26.11.2015, расходы за ремонт вагона составили 7 132 руб. 25 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 1247-К от 26.11.2015 выполненных работ работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 68433218 выполнены на сумму 7 132 руб. 25 коп., в том числе текущий отцепочный ремонт вагона – 5 858 руб. 60 коп., сбор за подачу и уборку вагонов – 1 273 руб. 65 коп.

25.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 7 132 руб. 25 коп. за ремонт вагона № 68433218, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 60905031 (п/п № 2 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 699 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 09.10.2015 в отношении вагона № 60905031, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является 20.05.2014, выявлен дефект по коду «225» - «Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме». Причиной неисправности вагона послужил излом двух опорных прокладок в буксовом проеме по старым 25% трещинам, боковая рама № 70635 клеймо 5 год изготовления 2004, модель тележки 18-578. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Нарушение РД 32 ЦВ 082 2006 г п. 8.10, неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта вагона, клеймо 735.

По случаю отцепки 07.10.2015 вагона № 60905031 ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено направить представителя для расследования отказа данного узла. По истечении двухсуточного срока (от даты отцепки вагона) и отсутствии уведомления о дате прибытия будет произведено расследование в одностороннем порядке. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60905031 от 09.10.2015 следует, что ремонт вагона проведен 09.10.2015, расходы за ремонт вагона составили 10 156 руб. 87 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 2222671 от 09.10.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 60905031 выполнены на сумму 22 415 руб. 19 коп.

10.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 60905031, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 60397858 (п/п № 4 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 26/02.2015 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 12.02.2015 в отношении вагона № 60397858, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является 09.04.2014, выявлен дефект по коду «225» - «Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме». При комиссионном осмотре вагона № 60397858 выявлено: излом одной опорной прокладки буксового проема в боковой раме № 21657 (5-2008г.). Причиной излома послужило наличие 40% трещины на месте излома. Механические повреждения отсутствуют. Нарушение п. 8.10 РД 32 ЦВ-082-2006г. При производстве деповского ремонта в ВЧДР Сосногорск ОАО «ВРК-3». Неисправность носит технологический характер.

По случаю отцепки 09.02.2015 в текущий отцепочный ремонт вагона № 60397858 ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено направить представителя для расследования и оформления акта рекламации на вагон. Выезд представителя или почтовые реквизиты для отправки акта рекламации предложено сообщить телеграммой в 3-х суточный срок на электронный адрес. В случае невыезда расследование и оформление акта рекламации будет проведено в одностороннем порядке. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 60397858 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60397858 от 10.02.2015 следует, что ремонт вагона проведен 10.02.2015, расходы за ремонт вагона составили 6 433 руб. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 1028 от 28.02.2015 работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 60397858 выполнены на сумму 18 593 руб. 00 коп., в том числе текущий ремонт вагона – 17 851 руб. 00 коп., подача и уборка вагонов – 742 руб. 00 коп.

02.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 6 433 руб. 00 коп. за ремонт вагона № 60397858, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 60057726 (п/п № 6 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 386 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 09.04.2015 в отношении вагона № 60057726, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является 04.04.2014, выявлен дефект по коду «441» - «Обр.маг.в.тр». В ходе служебного расследования установлено, трещина по резьбе магистральной трубы под соединительной муфтой, толщина стенки трубы составляет 3,2 мм при норме не менее 4 мм. Дефект возник из-за некачественного деповского ремонта. Нарушение п. 19.5. Руководство по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ.

По случаю отцепки 09.04.2015 вагона № 60057726 в связи с неисправностью (код 441) обрыв воздухопровода и подводящих труб ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено принять меры к улучшению качества ремонта, направить представителя для составления акта- рекламации ВУ-41М. О дате выезда представителя просили сообщить в суточный срок. В случае отсутствия уведомления о прибытии представителя ВУ-41М будет оформлен по истечении 7 суток. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 60057726 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60057726 от 13.04.2015 следует, что ремонт вагона проведен 13.04.2015, расходы за ремонт вагона составили 10 084 руб. 72 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 04/17/726 от 13.04.2015 выполненных работ работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 60057726 выполнены на сумму 10 084 руб. 72 коп., в том числе текущий отцепочный ремонт вагона – 7 769 руб. 60 коп., сбор за подачу и уборку вагона – 2 315 руб. 12 коп.

25.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 10 084 руб. 72 коп. за ремонт вагона № 60057726, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 61405569 (п/п № 7 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 97 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.02.2015 в отношении вагона № 61405569, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является ноябрь 2014, выявлен дефект по коду «225» - «Неисправность опорной прокладки в буксов». Причиной неисправности боковой рамы № 63138-5-06 явилось – горячая трещина в технологическом окне в зоне сопряжения вертикальной и горизонтальной стенок над опорной поверхностью буксового проема длиной 100 мм. Нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006г. п.2.6.2. Также при осмотре боковой рамы № 63138-5-06 обнаружено – у двух сменных прокладок буксовых проемов выявлен излом двух износостойких пластин по старым трещинам. Нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006г. п.8.10.

По случаю отцепки 23.02.2015 вагона № 61405569 по подозрению на наличие трещины боковой рамы № 63138 ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено командировать представителя для проведения совместного расследования. Ответ предложено телеграфировать в суточный срок, в случае отсутствия телеграмм расследование будет проведено в одностороннем порядке. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 61405569 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61405569 от 26.02.2015 следует, что ремонт вагона проведен 26.02.2015, расходы за ремонт вагона составили 51 617 руб. 06 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 1651226 от 26.02.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 61405569 выполнены на сумму 53 979 руб. 73 коп., в том числе текущий отцепочный ремонт вагона – 53 230 руб. 71 коп., сбор за подачу и уборку вагона – 749 руб. 02 коп.

24.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 61405569, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 64571037 (п/п № 8 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 155 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 18.02.2015 в отношении вагона № 64571037, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является май 2014, выявлен дефект по коду «404» - «Неисправность тормозного цилиндра». При комиссионном осмотре тормозного цилиндра выявлено: разрыв резиновой манжеты произошел из-за наличия рисок на внутренней поверхности цилиндра. Нарушения п. 8.2 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ.

По случаю отцепки 12.02.2015 вагона № 64571037 в текущий отцепочный ремонт по неисправности 404 – неисправность тормозного цилиндра, ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено в случае выезда представителя для совместного расследования сообщить в суточный срок. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 64571037 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64571037 от 14.02.2015 следует, что ремонт вагона проведен 14.02.2015, расходы за ремонт вагона составили 6 338 руб. 48 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 94 от 28.02.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 64571037 выполнены на сумму 5 070 руб. 60 коп.

17.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 6 338 руб. 48 коп. за ремонт вагона № 64571037, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 61626065 (п/п № 9 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 7623 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 17.10.2014 в отношении вагона № 61626065, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является 02.08.2014, выявлен дефект по коду «205» - «трещина боковой рамы». При неразрушающем контроле боковой рамы № 60289 выявлено: трещина на внутренней поверхности в углу сопряжения боковой стенки и нижней полки внутреннего радиуса внутреннего угла буксового проема длиной 80 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 «Ремонт тележек вагонов» п.8.3 (18-578). Претензии к качеству деповского ремонта в ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3».

По случаю отцепки 13.10.2014 вагона № 61626065 по причине трещины боковой рамы ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором было предложено в двухсуточный срок сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона на электронный адрес. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 61626065 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61626065 от 14.10.2014 следует, что ремонт вагона проведен 14.10.2014, расходы за ремонт вагона составили 6 189 руб. 12 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 666 от 31.10.2014 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 61626065 выполнены на сумму 64 045 руб. 12 коп.

15.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 61626065, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 67773283 (п/п № 12 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 2675 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 23.09.2015 в отношении вагона № 67773283, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является апрель 2014 года, выявлен дефект по коду «214» - «Излом пружин». При комиссионном осмотре вагона выявлено: Излом первого витка внутренней пружины по старой 30% трещине, боковая рама № 44510-14-06г. Отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта № 2 составило 5 мм, при норме не более 4 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦВ-052-2009г. п. 11.1, п.11.2, п. 11.3. Нарушение требований п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011г., при проведении ремонта вагона № 67773283 в ВЧДр Сосногорск.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 67773283 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 67773283 от 23.09.2015 следует, что ремонт вагона проведен 23.09.2015, расходы за ремонт вагона составили 8 428 руб. 20 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 09/02/54 от 30.09.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 67773283 выполнены на сумму 8 536 руб. 92 коп.

02.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 67773283 в сумме 8 428 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 62982970 (п/п № 13 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 1230 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 19.07.2015 в отношении вагона № 62982970, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является октябрь 2014 года, выявлены дефекты по кодам «214», «912» (технологические) по классификатору неисправностей (приложение 2 регламента утвержденным старшим Вице Президентом ОАО РЖД ФИО1 от 05.02.2013, с изменениями и дополнением в соответствии с решением 55-го заседания Комиссии Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администрацией (Протокол от 18-19 февраля 2013г. Тихвин). Излом пружин. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Комиссией сделано заключение о том, что в вагоне 62982970 в рессорном комплекте боковой рамы № 3675 12-13г выявлен излом 1-й внутренней пружины по старой 40% трещины площади сечения витков. Данная неисправность не соответствует требованиям п. 11.1. Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-052-2009г введена в действие с 1.08.10г, а также п.18. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ж.д. колен 1520 мм, утвержденный советом по ж.д. тр-ту Государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19.05.11г при производстве ремонта вагона № 62982970 в ВЧДР Сосногорск.

По случаю отцепки вагона № 62982970 по причине излома пружины посредством телеграфной связи ответчику было отправлено уведомление, в котором было предложено направить представителя для расследования случая отцепки вагона. В случае невыезда, акт будет составлен в одностороннем порядке. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 62982970 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62982970 от 19.07.2015 следует, что ремонт вагона проведен 19.07.2015, расходы за ремонт вагона составили 8 237 руб. 23 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 07/02/25 от 20.07.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 62982970 выполнены на сумму 8 237 руб. 23 коп.

09.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 62982970 в сумме 8 237 руб. 23 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По вагону № 62780473 (п/п № 16 расчета к иску) представлен акт-рекламация № 416 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 01.03.2015 в отношении вагона № 62780473, из которого следует, что датой последнего ремонта ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3» является июль 2014 года, выявлен дефект по коду «441» «Обр.маг.в.тр». При комиссионном осмотре вагона был выявлен обрыв подводящей трубки от запасного резервуара к рабочей камере воздухораспределителя, по причине износа рабочей части резьбы в наконечнике 295.212, нарушение п.4.3.6.1. Таблица № 4 Руководство по ремонту Р 007 ПКБ ЦВ-2009 РК. Нарушение общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 п.1.4, 2.2.2. Существуют претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3».

По случаю отцепки 24.02.2015 вагона № 62780473 по причине обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали ответчику посредством телеграфной связи было отправлено уведомление, в котором указано, что текущий отцепочный ремонт вагону будет проведен на ст.Хабаровск в установленные сроки. Предложено сообщить дату выезда представителя и электронный адрес для отправки материалов расследования. Ответчик не направил представителя для расследования, возражений относительно выявленного дефекта не представил.

Из расчета суммы расходов за ремонт вагона № 62780473 и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62780473 от 26.02.2015 следует, что ремонт вагона проведен 26.02.2015, расходы за ремонт вагона составили 5 583 руб. 04 коп. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно акту № 1650183 от 26.02.2015 о выполненных работах работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 62780473 выполнены на сумму 5 724 руб. 14 коп.

30.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные расходы за ремонт вагона № 62780473 в сумме 5 583 руб. 04 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов истец понес убытки, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков на сумму 51 587 руб. 24 коп. за ремонтные работы вагонов № 61092656, № 61175709, № 60050630, № 60079647, № 67763649, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, возражения со стороны ответчика в отношении части удовлетворенных исковых требований не высказаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в отношении вагонов № 68768027, № 67732958 по основанию пропуска срока исковой давности.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 32 238 руб. 70 коп. по вагонам № 68768027, № 67732958.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков за ремонтные работы вагонов № 68433218, № 60905031, № 60397858, № 60057726, № 61405569, № 64571037, № 61626065, № 67773283, № 62982970, № 62780473, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные дефекты возникли в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» 05.02.2013.

В результате выявленных неисправностей при эксплуатации вагонов произведена отцепка вагонов.

Ответчик был уведомлен о выявленных дефектах, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Телеграммы были направлены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Однако, ответчик, не направил своего представителя для участия в расследовании причин выявленных дефектов вагонов.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно.

Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», указано виновное лицо.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Согласно заключениям комиссии истца, отраженным в актах-рекламациях, лицом, виновным в обнаруженных дефектах спорных вагонов установлено ОАО «ВРК-3», нарушившее при проведении деповского ремонта требования Инструкций «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009», РД 32 ЦВ 082 2006, Руководство по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ, ТТ ЦВ-32-695-2006, Руководство по ремонту Р 007 ПКБ ЦВ 2009 РК.

Вагоны, указанные АО «ФГК» в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, ввиду технологического отказа грузового вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, в период гарантийного срока.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, мог выявить и обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Обратное со стороны ответчика не доказано, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не опровергнуты.

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку был проинформирован об их отцепке надлежащим образом, но своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 этого Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Судом установлено, что выявленные дефекты вагонов в соответствии с названным Классификатором относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы)(код неисправности 205),излом пружины (код неисправности 214), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), неисправность тормозного цилиндра (код неисправности 404), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с условиями договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которыми у истца были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил в общей сумме 157 757 руб. 58 коп.

Как указано выше, фактическое причинение убытков истцу подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате текущего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность подрядчика по возмещению понесенных заказчиком расходов по устранению недостатков деповского ремонта предусмотрена в пункте 6.10 договора.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в размере 157 757 руб. 58 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск на сумму 51 587 руб. 24 коп.

Однако, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что АО «ФГК» доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 125 518 руб. 88 коп., в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом излишней уплаты государственной пошлины и частичного отказа от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 716 руб. 43 коп государственной пошлины по иску и 195 руб. 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала от части исковых требований о взыскании 32 238 руб. 70 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу истца акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-10274/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 125 518 руб. 88 коп. убытков, 7 765 руб. 57 коп. судебных расходов.

Истцу акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 716 руб. 43 коп., уплаченной по платежному поручению № 24521 от 23.09.2016, в сумме 195 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению № 33901 от 17.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак