Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (ул. Баумана, д. 66, г. Нижний Новгород, 603032, ОГРН 1025202617461) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу № А29-10411/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу по заявлению отделения полиции № 2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (ул. Первомайская, д. 21, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1021100531704) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ул. Лесопарковая, д. 67, пом. 1, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1121101011096) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации,

при участии в деле третьего лица — общества с ограниченной

ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» — Сергиенко Д.В. (по доверенности от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» — Палтанавичюс С.А. (по доверенности от 01.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 2 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество «Кока-Кола»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в привлечении общества «Кристалл» к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Кока- Кола» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Кока-Кола», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, привлечь общество «Кристалл»

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного обществом «Кристалл» правонарушения.

Так, общество «Кока-Кола» полагает, что соответствующий вывод судов не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как указывает заявитель кассационной жалобы, обнаружение продукции в количестве лишь одной бутылки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку имеет место существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений.

В судебном заседании представитель общества «Кока-Кола» поддержал кассационную жалобу, дополнительно высказался, представив тезисы своего выступления (письменные пояснения), о том, что вменяемое обществу «Кристалл» правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Со ссылкой на пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 пояснил, что общество «Кристалл» подлежало привлечению к административной ответственности и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение

зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Ввиду широкой известности (общеизвестности) товарного знака «Coca-Cola» усматривает в действиях общества «Кристалл» по реализации контрафактной продукции признаки преднамеренного правонарушения. Считает, что в спорной ситуации освобождение общества «Кристалл» от административной ответственности не согласуется с превентивными целями административного наказания и создает основу для массового повторения подобных нарушений в будущем. Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ указывает, что финансовое положение общества «Кристалл» подлежало учету лишь при определении размера административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель общества «Кристалл» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Отдел полиции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного

акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителя отдела полиции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) обществом «Кристалл» контрафактного товара – безалкогольного газированного напитка с размещенным на нем товарного знака «Coca-Cola».

Установив, что на указанной единице товара, реализуемой обществом «Кристалл», без разрешения правообладателя использовано обозначение сходное с товарным знаком «Coca-Cola», принадлежащим компании The Coca-Cola Company, лицензиатом которой на территории Российской Федерации является общество «Кока-Кола», в связи с чем названный товар имеет признаки контрафактности, сотрудником отдела полиции был составлен протокол от 23.09.2016 № ЭЖ № 150171 о совершении обществом «Кристалл» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела полиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности спорного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Coca- Cola», принадлежащим компании The Coca-Cola Company.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом «Кристалл», учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности

совершенного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления правоохранительного органа с вынесением обществу «Кристалл» устного замечания. При этом суд постановил уничтожить обнаруженный в ходе проверки и изъятый у предпринимателя контрафактный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Изложенные в кассационной жалобе и озвученные в ходе выступления в судебном заседании представителя общества «Кока-Кола» доводы и пояснения сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности вменяемого обществу «Кристалл» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — в размере

трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные обществом «Кока-Кола» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, апелляционный суд указал правомерно указал, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле, вопреки утверждению третьего лица, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае, действиями заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. В частности, апелляционный суд отметил, что обществом «Кока-Кола» не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам усматривает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы

судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А29-10411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев