Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ижемскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Ижемскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2015 товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.12.2015. Кроме того ответчик приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и незаконности проведенной в отношении конфискованного товара экспертизы. ИП ФИО2 считает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, направление конфискованного товара на исследование, заключение исследования проведены до возбуждения дела об административном правонарушении и не могут иметь доказательственного значения, при проведении экспертизы нарушены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

ОМВД России по Ижемскому району в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. В частности, заявитель указывает, что определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, определение о направлении изъятой у предпринимателя продукции для проведения экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и копия заключения по результатам проведенной экспертизы были направлены в адрес ИП ФИО2 Каких-либо претензий по результатам проведенной экспертизы в ОМВД России по Ижемскому району от предпринимателя не поступало. При приобретении товара для последующей реализации предприниматель не потребовал у продавца товара соответствующие документы, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми 19.05.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.04.2015 в ОМВД России по Ижемскому району поступил рапорт о том, что 03.04.2015 в 10 часов 00 минут гражданин ФИО3 сообщил по телефону о том, что на открытом рынке, расположенном в <...> возле здания столовой осуществляется продажа товара с признаками контрафактности.

На основании указанного рапорта инспектором ИАЗ ОМВД России по Ижемскому району ФИО4 совместно с оперуполномоченным ЭБ и ПК капитаном полиции ФИО5 и дознавателем, капитаном полиции ФИО6 в рамках операции «Контрафакт» была проведена проверка нестационарной торговой точки ИП ФИО2, расположенной слева от здания столовой, по адресу: Республика Коми, <...>.

В ходе осмотра торгового места было установлено, что к реализации представлено шесть пар кроссовок (кроссовки черного цвета, 37 размер, с полосками белого цвета, в количестве одной пары; кроссовки черного цвета, 36 размер, с логотипом «Adidas» голубого цвета, в количестве одной пары; кроссовки черного цвета, 42 размер, с логотипом «Adidas» белого цвета, в количестве одной пары; кроссовки черного цвета, 42 размер, логотипом «Adidas» и полосками белого цвета в количестве двух пар; кроссовки бежевого цвета, 43 размер, с полосками коричневого цвета и надписью «Adidas», в количестве одной пары), а также спортивный костюм (куртка и брюки) синего цвета, размер L, с логотипом фирмы «Adidas», в количестве одной единицы, имеющие признаки контрафактности.

При проведении проверки указанный товар был изъят, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2015, а также протоколом изъятия от 03.04.2015, составленным с участием двух понятых (л.д. 16-17, 20).

В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие разрешение правообладателем товарного знака на его использование. Из объяснений ИП ФИО2 от 03.04.2015 следует, что предприниматель покупал товар в городе Москве на рынке «Садовод» без товарных накладных и договоров с правообладателями товарных знаков, о том, что для продажи товара, содержащего логотип «Аdidas», требуется разрешение правообладателя, он не знал.

03.04.2015 инспектором ИАЗ ОМВД России по Ижемскому району вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определение о проведении административного расследования и определение от 30.04.2015 о продлении срока административного расследования направлены в адрес заявителя письмами от 03.04.2015 № 48/3536 и от 30.04.2015 № 48/3137.

03.04.2015 изъятый товар был направлен на товароведческую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.04.2015 № 1574 вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке, реализация продукции нарушает права правообладателя.

Копия указанного выше заключения направлена предпринимателю письмом от 03.09.2015 № 8668.

Установив в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ижемскому району старший лейтенант полиции ФИО7 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 серия ИЖ № 031903.

09.10.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник ОМВД России по Ижемскому району подполковник полиции ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ИП ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2015 товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже ИП ФИО9 товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «Adidas» правообладателем которого являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра от 03.04.2015, объяснениями предпринимателя от 03.04.2015, протоколом изъятия от 03.04.2015 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2015 № 031903), свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при назначении экспертизы требований КоАП РФ, в частности положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Согласно частям 2 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных суду документов усматривается, что ОМВД России по Ижемскому району не назначало экспертизу по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства товара в соответствии с указанными выше требованиями КоАП РФ, а вынесло отношение о назначении исследования изъятой продукции и направлении ее на исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В этой связи заключение исследования от 17.04.2015 № 1574, выданное Обществом отношении изъятого по протоколу изъятия от 03.04.2015 товара не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В заявлении от 07.10.2015 № 6261 ООО «Власта–Консалтинг» сообщило административному органу, что представляет интересы компаний «адидас АГ», являющейся правообладателем товарного знака «адидас». При этом ни правообладатель, ни ООО «Адидас» с ИП ФИО9 никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключали, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, в связи с чем его представитель просил рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно письму ОМВД России по Ижемскому району от 09.10.2015 № 9996 административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми коробку с изъятой по протоколу изъятия от 03.04.2015 продукцией.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, у суда первой инстанции не возникла. Внешний осмотр изъятых у ИП ФИО9 товаров свидетельствует о том, что оригинальная упаковка у всех единиц товара отсутствовала, продукция имела очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательств контрафактности товара, предложенного к продаже предпринимателем.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.04.2015 № 1574, в силу части 2 статья 26.2 КоАП РФ может быть отнесено к иным документам, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи ссылки ответчика на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, и соответственно о недоказанности события административного правонарушения, отклоняются.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО9 обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ОМВД России по Ижемскому району при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ИП ФИО9 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 2) определение суда от 27.10.2015 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 07.12.2015 было получено предпринимателем 02.11.2015.

Следовательно, с указанного момента в силу приведенной выше нормы части 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель должен был самостоятельно отслеживать информацию о продвижении дела.

Кроме того информация об указанном судебном акте, а также об отложении судебного разбирательства на 15.12.2015 была опубликована в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2015 и 08.12.2015 соответственно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу № А29-10834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО10

ФИО1