Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Севзапстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 заявление ООО «Севзапстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении долгов гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «Севзапстрой» в размере 2 317 139,36 руб. (убытки) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что:

1) должник не был уведомлен; суд рассмотрел заявление кредитора зная, что должник не уведомлен и не знает о судебном заседании и поданном заявлении; суд располагал информацией, что по последнему адресу не проживает, однако, несмотря на возвращенное письмо, посчитал должника надлежащим образом уведомленным;

2) отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур; из ответов регистрирующих органов видно, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могло быть обеспечено возмещение судебных расходов на проведение процедур. Единственная пенсия по инвалидности составляет около 19 000 руб. С учетом того, что у должника на иждивении находится супруга и несовершеннолетняя дочь, эти суммы ниже прожиточного минимума. Гарантий финансирования расходов от кредиторов не представлено, следовательно, суд разрешил вопрос о введении процедуры в отсутствие гарантированной возможности возмещения расходов по делу;

3) не привлечен к участию орган опеки; у должника имеется несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении, кроме того, должник сам является инвалидом 2 группы с детства. Вынесенным судебным актом грубо нарушены права несовершеннолетнего ребенка, и в нарушении требований не привлечен орган опеки, чем резко поставил под угрозу жизнь и здоровье инвалида и его несовершеннолетнего ребенка.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, вопрос обоснованности жалобы оставляет на усмотрение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что с 2016 года ФИО2 проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком в г.Москве по адресу: ул.Академика Комарова, д.18А, кв.7 (прилагается копия договора аренды). Таким образом, фактически г.Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания (данные выводы согласуются с позицией изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635). Отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно ввел реструктуризацию долгов. Просит решение первой инстанции отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

По ходатайству участвующих в деле лиц судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, а должник и его представитель поддержали доводы по апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о приобщении к материалам дела справки ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 26.03.2019.

Представитель кредитора возражений не заявил.

Ходатайство должника судам апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, и, заслушав должника, его представителя, представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО2 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Севзапстрой» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости сопоставить размер ежемесячного объема доходов ФИО2 размеру неисполненного им долга и ввести процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в виду чего правомерно ввел в отношении ФИО2 данную процедуру банкротства.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако заявителем жалобы апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств отсутствия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод должника о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника, суд отклонил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 45 дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Между тем, такие обстоятельства могут быть установлены в ходе процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 45, обязательные для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве расходы (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки) осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что кредитор внес на депозитный счет суда 25 000 руб. в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 26.11.2018, л.д.-25).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовых условий для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства. Причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом.

Данный довод жалобы должника судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 45 дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно статье 3 Закона № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Если место жительства гражданина неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлен запрос в адресный отдел Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (л.д.-96, оборотная сторона), из которого следует, что гражданин ФИО2 29.11.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства в <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствующие уведомления направлялись в адрес ФИО2 по единственному известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция не вручалась адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи уведомлял арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении должника.

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом первой инстанции судебные акты, в том числе и об отложении судебного заседания и т.п. по настоящему делу, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а, следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением заявителем жалобы надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, кредиторов, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО2 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на фактическое проживание с 2016 года совместно с супругой и несовершеннолетними детьми в г.Москве, представив в подтверждение копию договора аренды от 01.09.2016.

Между тем, доказательств регистрации по месту пребывания, наличия у должника какого-либо имущества, в том числе недвижимого, источника дохода в г.Москве, посещения детьми образовательных учреждений в материалах дела не имеется.

Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии страницы трудовой книжки супруги ФИО6 следует, что она с 15.02.2019 уволена по собственному желанию из ООО «СИ» (г.Сыктывкар); согласно справке ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 26.03.2019 № 0850014/1902, представленной в апелляционную инстанцию самим должником, ФИО6, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 26.03.2019, в настоящее время состоит на учете.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней сам ФИО2 указывает на адрес: <...>, а/я 986.

Следует отметить, что регистрация по месту пребывания носит уведомительный характер, являясь административным актом, сама по себе не свидетельствует о проживании должника в указанной квартире.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь информирует о месте, где заявитель временно проживает.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 надлежащих доказательств своего переезда и фактического проживания в г.Москве не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Исходя из буквального толкования данного положения следует, что арбитражный суд привлекает орган опеки и попечительства не при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а при вынесении определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора, то есть суд может привлечь орган опеки и попечительства одновременно или после вынесения определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора.

При этом обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должником между тем не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не обосновано, какие его права затрагиваются вынесенным судебным актом.

Определение о введении реструктуризации долгов прав и обязанности несовершеннолетних детей не затрагивает, а наличие детей не исключает введение процедур банкротства.

Апелляционная инстанция также учитывает, что не исключено в дальнейшем привлечение органа опеки и попечительства в случае установления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, непривлечение органа опеки и попечительства при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушение прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 04.02.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-16568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 04.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина