Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-17552/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании удалить товарный знак; взыскании 230 000 руб. компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о об обязании ответчика в срок не позднее семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить товарный знак «Сели-Поели» и сходное с ним до степени смешения обозначения с вывесок, рекламы, документации, в сети «Интернет», сопровождающие выполнение им услуг общественного питания; о взыскании 230 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнениюзаявителя апелляционной жалобы,решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку о направлении искового заявления в суд ответчику не было известно. Иск рассмотрен по полном неведении Общества. Ответчик полагает, что угроза смешения товарных знаков отсутствует, обращает внимание на имеющиеся отличия (отсутствие/наличие дефиса в словосочетании, изображение ложки и вилки, а также слова «столовая», разность штифтов и цветовой гаммы).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в адрес ответчика направлялась корреспонденция как самим истцом, так и судом. Ответчик нарушение не устранил, продолжает нарушать права истца. Угроза смешения товарных знаков установлена.

В возражениях на отзыв истца Общество указало, что истцом не представлено доказательств несения прямого ущерба от использования ответчиком изображения. Используемые сторонами изображения не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Сели-поели» по свидетельству RU№ 354675 с приоритетом от 28.04.2017 по 43 классу МКТУ (бары, закусочные, кафетерии, рестораны, столовые). Товарный знак содержит в себе словестные и изобразительные элементы со словами «Сели-поели» (образное словосочетание).

Правообладателем установлено, что спорное обозначение незаконно используется ответчиком в деятельности столовой (кафе) «Сели-Поели», расположенного по адресу: <...>. В подтверждение указанного факта Предпринимателем представлены фотография настенной вывески, интерьера столовой, уличной вывески от 12.11.2018, кассовые чеки от 30.10.2018, 02.11.2018, содержащими наименование кафе «Сели-Поели», наименование ответчика ООО «Контур Плюс» и ИНН ответчика <***>, фотографии свидетельств ЕГРЮЛ и ИНН ответчика, информация, размещенная на сайте в сети «Интернет» http://zoon.ru, на котором размещена информация о нахождении столовой по указанному адресу, и другие доказательства.

В претензионном порядке требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 354675 подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта маркировки производства ответчика обозначением, сходным с охраняемым, в материалы дела представлены фотографии из места осуществления деятельности ответчиком, а также документов, из которых следует, что деятельность ответчика по организации общественного питания обозначается словосочетанием, тождественным по звучанию с товарным знаком истца. Отдельные незначительные визуальные отличия, состоящие в разных шрифтах, цветовых сочетаниях, а также наличии/отсутствии отдельных элементов изображения, не отменяют того обстоятельства, что общее впечатление от используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца одинаковое, учитывая также то обстоятельство, что стороны осуществляют одинаковый вид деятельности. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

Вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на спорных товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Выводы суда о наличии общих внешних признаков охраняемых обозначений с обозначениями, используемыми ответчиком, основаны на проведенном визуальном осмотре фотографий, представленных в дело, доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исследования материалов дела достоверно установлено, что действиями ответчика по реализации услуг нарушены исключительные права истца на товарный знак.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца прямого ущерба от использования ответчиком спорного изображения, подлежат отклонению судом. В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Факт нарушения при рассмотрении настоящего дела установлен, ввиду чего требования о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При доказанности факта использования ответчиком охраняемого изображения истца требования об обязании ответчика удалить товарный знак «Сели-Поели» и сходное с ним до степени смешения обозначения с вывесок, рекламы, документации, в сети «Интернет», сопровождающие выполнение им услуг общественного питания также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неизвещении его о рассмотрении искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление с определением суда от 28.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное согласно почтовому конверту по месту государственной регистрации Общества (157981, <...>), не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление также направлялось ответчику истцом, о чем в материалы дела представлены копия почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 11).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, изменения адреса и извещения об этом суда, заявителем жалобы не представлены, при этом порядок извещения участника процесса судом первой инстанции соблюден.

Кроме получения копии определения посредством почтовой связи заявитель имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 28.01.2019 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 по делу № А29-17552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова