Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 307300047213000077-0257446-01 от 25.12.2013 в сумме 130 597 руб. 50 коп., неустойки на данную задолженность, рассчитанную по состоянию на 19.04.2015 в сумме 3 232 руб. 30 коп., неустойки, возникшей от несвоевременного возврата суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 673 руб. 75 коп., неустойки за задержку перечисления аванса в сумме 1 080 руб. 75 коп., неустойки в сумме 6 096 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление оплаты за первый этап работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Цильмалес» взыскано 130 597 руб. 50 коп. задолженности, 6 502 руб. 74 коп. неустойки, 5 113 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в письмах от 06.11.2015 и от 28.12.2015. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта, ответчиком был наложен штраф. Нарушение срока оплаты выполненных работ по 1 этапу произошло ввиду несвоевременного поступления средств из республиканского бюджета.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Цильмалес» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0307300047213000077-0257446-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимних автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке: р. Сосья - с. Окунев Нос, общей протяженностью 44,4 км., указанные в приложениях № 1, 2 к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта, обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, «ВСН 137-89. Ведомственные строительные нормы. Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР», ОДН 218.010-98 Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, Приказ Федеральной дорожной службы России от 26.08.98 № 228, в пределах цены Контракта и в соответствии с приложениями № 1, 2.

Контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 2.1 контракта).

Согласно содержанию пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 860 415 руб.

Данным пунктом контракта предусмотрено, что в случае выполнения предмета контракта не в полном объеме заказчик имеет право уменьшить цену контракта на стоимость не выполненных работ. При этом обязательства по выполнению всех работ остаются в силе. В случае невыполнения всего комплекса работ в срок, установленный пункта 2.1 контракта, заказчик вправе, без уведомления подрядчика, уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки. При этом неустойка исчисляется в соответствии с пунктами 7.3, 7.4. контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предусмотрен аванс в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, приходящейся на 1 этап из средств бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» Поэтапный расчет:

- 1 этап 01.01.2014 - 30.04.2014 - по факту выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подрядчик представляет заказчику до 25 числа последнего месяца этапа.

- 2 этап 01.11.2014 - 31.12.2014- по факту выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подрядчик представляет заказчику до 25 числа последнего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных настоящим контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Работы, выполненные с нарушением технологического процесса или некачественно, исключаются из оплаты в объеме, определяемом в итоговом акте проверки качества за отчетный период (пункт 7.2 контракта).

В случае грубого нарушения порядка организации работ по содержанию объекта дорожного хозяйства: несвоевременная очистка проезжей части; дорожные знаки не соответствуют ГОСТ; невыполнение или несвоевременное выполнение требований технического задания и нормативно-технической документации, заказчик вправе снижать оплату до 100% от стоимости работ на конкретном участке объекта за период, в течение которого были допущены нарушения с составлением акта. подрядчик освобождается от снижения оплаты, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не более 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 8.4 контракта возврат обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 50 000 руб. (пункт 8.5 контракта).

Подрядчиком в течение 2014 года выполнялись работы, предусмотренные контрактом, выполнение работ в два этапа подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.04.2014 на сумму 599 220 руб. и № 2 от 19.12.2014 на сумму 261 195 руб.

В качестве доказательства предъявления к оплате выполненных работ заказчику представлены соответствующие счета-фактуры № 228 от 25.04.2014 на сумму 599 220 руб. и № 1016 от 19.12.2014 на сумму 261 195 руб.

Объем денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет ООО «Цильмалес» в счет оплаты выполненных по контракту работ составил 760 415 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 148 от 12.05.2014, № 731 от 31.12.2014, № 388 от 02.07.2014, № 322 от 28.07.2014.

Задолженность по оплате выполненных работ по контракту составила 130 597 руб. 50 коп.

Кроме того, заказчиком была нарушены сроки исполнения обязательств: по оплате выполненных подрядчиком работ по первому этапу (платежные поручения № 388 от 02.07.2014 и № 322 от 28.07.2014), в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 7.4. контракта в сумме 6 096 руб. 85 коп.; по оплате выполненных подрядчиком работ по второму этапу в сумме 130 597 руб. 50 коп., в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 7.4. контракта по состоянию на 19.04.2015 в сумме 3232 руб. 30 коп.; по перечислению аванса в размере 5% от начальной стоимости первого этапа работ (пункта 4.1. договора), который был перечислен по платежному поручению лишь 12.05.2014, в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка за просрочку перечисления аванса в сумме 1080 руб. 75 коп.; по возврату обеспечения исполнения контракта в форме залога в срок, установленный пунктом 8.4. контракта, который был возвращен лишь 11.03.2015, в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка за просрочку возврата обеспечения в сумме 673 руб. 75 коп.

В претензии ООО «Цильмалес» просило Администрацию оплатить долг, а также неустойку, предусмотренную условиями контракта.

В ответе на претензию от 16.03.2015 Администрация, ссылаясь на выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, указала, что заказчиком было принято решение о снижении оплаты выполненных работ по второму этапу на 50%, что составило сумму 130 597 руб. 50 коп.

Поскольку претензия ООО «Цильмалес» в части уплаты задолженности и нестойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации задолженность 130 597 руб. 50 коп. и неустойку 6 502 руб. 74 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в письмах от 06.11.2015 и от 28.12.2015, отклоняется судом второй инстанции, как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Довод Администрации о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта, признается судом второй инстанции несостоятельным, не подтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Акты о приемке выполненных работ от 25.04.2014 и 19.12.2014 подписаны ответчиком без замечаний. Последующее обследование на предмет выполнения работ было произведено ответчиком в отсутствие истца и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о предстоящей проверке. Обстоятельства некачественности выполненных работ, на что указал заявитель, не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ, так как данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу №А29-3772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак