Гражданский кодекс часть 1

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилВест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 185 935 руб. неосновательного обогащения, 23 529 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 395, 424, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Управление на основании письменной заявки Общества о заключении с 01.06.2010 договора на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в период с июня по декабрь 2010 года осуществляло аварийное обслуживание объектов заказчика. Между сторонами ранее существовали аналогичные договорные отношения по такой же цене и порядку оплаты, стоимость услуг истца (постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар») доведена до сведения неопределенного круга лиц. Также заявитель указывает, что не был заблаговременно извещен обо всех аргументах и доказательствах оппонента, в связи с чем заявил о необходимости отложения судебного заседания, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и вынесена резолютивная часть решения. По мнению заявителя, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно: в журнале приема заявок стоят подписи работников, выезжавших на вызовы, указан конкретный адрес и фамилия собственника квартиры; в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, факт вручения подтверждается подписями представителей ответчика, оплатой по договору от 01.06.2010 № 125 со ссылкой на конкретный счет-фактуру; договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен истцу только в декабре 2010 года, разница в цене обосновывалась решением собственников жилья, что в свою очередь доказывает согласие собственников жилья на заключение договора с истцом. При вынесении решения судом неверно применены пункты 3.6.11 и 3.6.12 Положения об Управлении, утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 27.09.2010 № 34/09-596 (без учета изменений от 27.04.2012). При определении источника финансирования аварийной службы истца применению подлежали пункты 3.6.6, 4.1.5, 5.8, 6.4, согласно которым Управлению разрешалось оказывать платные услуги по аварийному обслуживанию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в адрес Управления с письмом от 04.06.2010 № 389 о заключении договора на аварийно-техническое обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей с 01.06.2010 по адресам: Сысольское шоссе, <...>, 17/2.

В ответ на указанное письмо Управление направило ответчику проект договора от 01.06.2010 № 125 на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутренних инженерных сетей.

Общество возвратило указанный договор с сопроводительным письмом от 21.12.2010 б/н, подписав его с протоколом разногласий от 19.11.2010.

Протокол разногласий истцом не подписан.

Истец указывает, что с момента получения заявки ответчика о заключении договора Управление осуществляло круглосуточное аварийное обслуживание объектов Общества, расположенных по адресам: <...> дома №№ 17, 17/1, 17/2, и Общество пользовалось услугами аварийно-диспетчерской службы Управления в период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Стоимость услуг, предъявляемых к оплате, определена истцом исходя из площади обслуживаемого ответчиком жилищного фонда 1500 кв.м., указанного в заявке на заключение договора, и стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых сетей, осуществляемых Управлением, утвержденной постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.02.2009 № 2/448 в размере 1,26 руб. за 1 кв.м.

Отказ ответчика оплатить стоимость оказанных Управлением услуг послужил основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на записи в журналах регистрации заявок от населения, проживающего по адресам, обслуживаемым ответчиком, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Представленные истцом записи в журналах регистрации заявок от населения также не подтверждают оказание истцом услуг, так как подписаны только сотрудниками Управления. Подписи граждан, которым оказывались услуги, в журналах регистрации заявок отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику и имеющиеся ранее аналогичные договорные отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку договор на оказание услуг в спорный период заключен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Управлением услуг ответчику в спорный период и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не был заблаговременно извещен обо всех аргументах и доказательствах оппонента, не принимается судом апелляционной инстанции.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями истца. Представитель истца с указанной позицией ответчика знаком. По окончании предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению на 18.06.2012. Истец имел достаточно времени для подготовки своих возражений.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не влияют на оценку судом спорной ситуации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2012 года по делу №А29-4363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова