Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомаш» (далее – Общество) о взыскании 182 857 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 31.07.2019 по 09.12.2019 за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования по государственному контракту от 08.04.2019 № 93.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2021 (резолютивная часть) частично удовлетворил иск Управления: взыскал с Общества в пользу Управления 97 733 рубля 92 копейки пени за период с 13.08.2019 по 13.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 23.07.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2021 решение суда оставил без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество обязано было обеспечить Управление сушильным комплексом на базе отдельного персонального компьютера.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 08.04.2019 № 93 на поставку и монтаж двух сушильных камер, согласно пункту 1.1 которого в обязанности поставщика входила передача оборудования, монтаж сушильного комплекса с проведением пуско-наладочных работ и инструктажа.

Цена контракта составляет 8 598 292 рубля 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя и поставщика акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 8.4.2 контракта установлено, что подрядчик должен выплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы неисполненного обязательства.

В приложении 1 к контракту и в техническом задании стороны установили срок его исполнения – не позднее 90 календарных дней с даты подписания контракта, то есть 07.07.2019.

Общество поставило Управлению оборудование на сумму 8 598 292 рубля 50 копеек, что подтверждено товарной накладной от 05.07.2019 № 190705ЭУ и актом ввода сушильного комплекса в эксплуатацию от 09.12.2019.

Таким образом, Общество нарушило срок ввода оборудования в эксплуатацию.

Управление в претензии от 04.06.2020 потребовало от Общества уплатить неустойку за 116 дней просрочки в сумме 182 857 рублей 02 копеек за период с 31.07.2019 по 09.12.2019.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 3 статьи 406, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков работ и уважительности несвоевременного подписания акта ввода в эксплуатацию, и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данная норма применяется по аналогии и к ситуациям, когда был нарушен срок исполнения обязательства в натуре (по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в письме от 18.06.2019 Общество уведомило Управление о начале выполнения монтажных работ с 25.06.2019, на что Управление сообщило о том, что площадка на территории ИК-25 не готова под установку сушильного оборудования.

Управление уведомило Общество о возможности начать работы 30.07.2019.

Следовательно, как верно указали суды, в период с 25.06.2019 по 30.07.2019 Общество было лишено возможности выполнять работы, в связи с этим неустойка подлежит начислению с 13.08.2019.

В письме от 10.10.2019 Общество сообщило о завершении монтажа сушильных камер 13.10.2019 и гарантировало проведение пуско-наладочных работ после готовности теплотрассы.

Согласно письму Общества от 17.10.2019 проведению пуско-наладочных работ препятствовала неготовность объекта (бетонной площадки).

Управление не оспаривало факт завершения монтажа оборудования 13.10.2019, но отказалось подписывать акт ввода сушильного комплекса в эксплуатацию, мотивируя это отсутствием системы управления – антивирусной программы, программного обеспечения и иных комплектующих, необходимых для подключения контроллеров к персональному компьютеру.

В соответствии с техническим заданием (приложение 3 к контракту) сушильные камеры должны обладать автоматической системой управления, параметры сушки должны отображаться на экране контроллера или компьютера. Программное обеспечение для подключения контроллеров к персональному компьютеру должно иметься в случае управления оборудованием на базе персонального компьютера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также оценив условия контракта и технического задания в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества имелось право выбора способа управления оборудованием – автономно через интерфейс устройств или посредством подключения к компьютеру, а антивирус подлежит установке лишь в случае осуществления управления через компьютер.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Управление известило и согласовало с Обществом способ управления оборудованием именно посредством подключения к компьютеру и наличия у Общества обязанности по поставке Управлению сушильных комплексов на базе отдельного персонального компьютера.

Суды установили, что по данным, опубликованным в сети «Интернет», сушильные камеры MGR-60 снабжены автоматическими контроллерами Delphi.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков работ и уважительности несвоевременного подписания акта ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск и взыскали с Общества в пользу Управления неустойку в размере 97 733 рублей 92 копеек за период с 13.08.2019 по 13.10.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А29-5600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков