Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы служебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, Дорожное агентство Республики Коми, ГК-РО ФСС РФ по Республике Коми, ГУ УПФ по г.Сыктывкару, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Новиньковой Натальи Сергеевны,

о признании незаконным бездействия и взыскания неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Армада» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЛК Армада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Сыктывкару № 2, Отдел судебных приставов) и о взыскании неосновательно полученных денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ в размере 255 142 рублей 99 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 17.06.2016, 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованных лиц – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «Лесопромышленная компания») Новикова Наталья Сергеевна (далее – Новинькова Н.С.), общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (далее – ООО «Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЛК Армада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение вопроса о пропуске срока давности на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно было рассматриваться в порядке искового производства по общим правилам и срокам давности. Общество отмечает, что им заявлено требование гражданско-правового характера о взыскании убытков, причиненных действием или бездействием судебного пристава, на которое распространяется трехлетний срок давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, так как факт бездействия установлен. Ответчик, распределяя поступившие от заявителя денежные средства, формально подошел к исполнению служебных обязанностей, что не соответствует требованиям статей 2, 4, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Применительно к пункту 2 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель должен был выяснить, кому принадлежат денежные средства.

Кроме того, ООО «ТЛК Армада» обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказанность всех в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных Обществу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Соответчики и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.12.2016.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 05.09.2016, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, исходя из существа заявленных требований (о взыскании с неосновательно полученных денежных средств, убытков) и их правового обоснования заявителем (имеются ссылки на статьи 1102, 1064 ГК РФ), судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), являющейся в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение о ФССП России), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для финансирования деятельности ее территориальных органов и реализацию возложенных на них функций, которая не была привлечена к участию в деле, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 28.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 час. 45 мин. 30.01.2017. ФССП России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, исходя из существа заявленных требований, в рамках рассмотрения настоящего дела оценке подлежат действия службы судебных приставов по распределению поступивших во временное распоряжение денежных средств, суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 12 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству № 107442/14/11025-СД, а именно: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, Дорожное агентство Республики Коми, ГК-РО ФСС РФ по Республике Коми, ГУ УПФ по г.Сыктывкару, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»).

Назначенное на упомянутую дату судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено судом на 16 час. 00 мин. 06.03.2017, о чем вынесено соответствующе определение. Названным определением ФССП России привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исходя из разъяснений, данных в пункте Верховным Судом Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ФССП России и мотивированный отзыв на заявление ООО «ТЛК Армада» не представила.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и после отложения судебного заседания не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 находилось сводное исполнительное производство № 107442/14/11025-СД, возбужденное в отношении ООО «Лесопромышленная компания», в котором в числе прочего находилось исполнительное производство № 89474/15/11025-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару.

На основании платежного поручения от 15.02.2016 № 56 (л.д.10) на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару № 2 от ООО «ТЛК Армада» перечислены денежные средства в размере 255 142 рублей 99 копеек, в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по ИП № 89474/15/11025-ИП в отношении ООО «Лесопромышленная компания» «Взыскание налогов и сборов, включая пени», сумма 255 142,99».

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 Горовым Р.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Поступившие денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № 107442/14/11025-СД в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Сыктывкару, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми, ГИБДД МВД Республики Коми, Дорожное агентство Республики Коми, ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.99-101).

26.04.2016 ООО «ТЛК Армада» представило в Отдел судебных приставов заявление № 20, содержащее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.8).

Не получив ответ на данное заявление (требование), 15.06.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по г.Сыктывкару № 2 и о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 255 142 рублей 99 копеек в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, дополнив их ссылкой на статью 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда(л.д.5-6, 118-119).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ООО «ТЛК Армада» представило в Отдел судебных приставов заявление № 20, содержащее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается.

Поскольку на момент обращения Общества в Отдел судебных приставов отсутствовал специальный порядок рассмотрения обращений, заявлений лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, то применению подлежал общий порядок рассмотрения таких обращений, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьей 9, 12 названного Федерального закона упомянутое выше заявление ООО «ТЛК Армада» подлежало обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, до 26.05.2016.

Таким образом, о наличии со стороны ответчика бездействия по не рассмотрению заявления Обществу стало известно не позднее 27.05.2016.

В то же время, заявление о признании незаконным оспариваемого бездействия Отдела судебных приставов ООО «ТЛК Армада» обратилось в арбитражный суд только 15.06.2016, что подтверждается штампом суда на тексте заявления (л.д.5), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Общество указывает на то, что решение вопроса о пропуске срока давности на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно было рассматриваться в порядке искового производства по общим правилам и срокам давности. Отмечает, что им заявлено требование гражданско-правового характера о взыскании убытков, причиненных действием или бездействием судебного пристава, на что распространяется трехлетний срок давности.

По убеждению суда апелляционной инстанции данные аргументы являются ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из обстоятельств дела, одним из заявленных Обществом требований явилось требование о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении и не принятии соответствующего решения относительно содержащегося в письме от 29.04.2016 № 20 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Учитывая существо данного требования, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки утверждению заявителя, от его разрешения не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, оно направлено на оспаривание процедурных моментов, касающихся порядка рассмотрения поступивших в Отдел судебных приставов обращений и заявлений заинтересованных лиц.

Следовательно, заявление Общества в части требования о признании незаконным бездействия ответчика подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и, соответственно, к нему не подлежат применению правила искового производства (в том числе и в части срока исковой давности для обращения в суд).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается и обратное заявителем не доказано.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время, ООО «ТЛК Армада» при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Причины пропуска срока не поясняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ООО «ТЛК Армада». Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить бездействие ответчика в установленный законом срок. Иное Обществом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «ТЛК Армада» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении его заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Относительно требования заявителя о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств, убытков в размере 255 142 рублей 99 копеек суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенной нормы материального права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 15.02.2016 № 56 на депозитный счет Отдела судебных приставов № 2 от ООО «ТЛК Армада» перечислены денежные средства в размере 255 142 рублей 99 копеек (л.д.98).

При этом в назначении платежа указано «Оплата задолженности по ИП №89474/15/11025-ИП в отношении ООО «Лесопромышленная компания» «Взыскание налогов и сборов, включая пени», сумма 255 142, 99 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 (л.д.99-101) упомянутые выше денежные средства, поступившие на депозитный счет, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № 107442/14/11025-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 89474/15/11025-ИП.

15.06.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ввиду их ошибочного перечисления.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (далее – Инструкция о порядке учета средств), для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 названной Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации».

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Инструкции о порядке учета средств).

Пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств определено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

Следовательно, поступающие на указанный счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям.

Таким образом, спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у службы судебных приставов каких-либо прав на поступающие на ее счета денежные средства не возникает и, соответственно, она не является приобретателем имущества (денежных средств). В рассматриваемой ситуации, применительно к статье 1102 ГК РФ, ответчик не может быть признан лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства), перечисленные на основании платежного поручения от 15.02.2016 № 56.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства, поступившие на депозитный счет, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству и не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, что участвующими в деле лицами не отрицается и не оспаривается.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возникновении у службы судебных приставов неосновательного обогащения в отношении спорной суммы.

Относительно ссылки Общества в поданном в суд уточненном заявлении на то, что перечисленная в адрес службы судебных приставов денежная сумма является убытком и подлежит взысканию в порядке статьи 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав (наличие совокупности приведенных выше условий). Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок очередности удовлетворения требований взыскателей регламентирован положениями статьи 111 закона № 229-ФЗ.

Как уже указывалось выше, на основании платежного поручения от 15.02.2016 № 56 на депозитный счет Отдела судебных приставов № 2 от ООО «ТЛК Армада» перечислены денежные средства в размере 255 142 рублей 99 копеек (л.д.98).

Таким образом, учитывая назначение спорного платежа, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ, распределил в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству поступившие на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства путем вынесения соответствующего постановления. Законных оснований для нераспределения упомянутых денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела Обществом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленной сумме.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить, кому принадлежат перечисленные на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Положениями Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке принадлежности денежных средств, поступивших на депозитный счет во исполнение обязательств должника по тому или иному исполнительному производству. Более того, принимая во внимание назначение спорного платежа («Оплата задолженности по ИП № 89474/15/11025-ИП в отношении ООО «Лесопромышленная компания» «Взыскание налогов и сборов, включая пени», сумма 255 142, 99 рублей»), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно и не предназначались для исполнения обязательств должника по спорному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного требование Общества о взыскании с неосновательно полученных денежных средств, убытков в размере 255 142 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-6319/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Армада» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Коми и о взыскании неосновательно полученных денежных средств, убытков в размере 255 142 рублей 99 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов