Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Севернефтегаз») с иском о взыскании в бюджет муниципального образования городского поселения «Сосногорск» неосновательного обогащения в сумме 492 615 руб. 85 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что наличие недостатков подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ от 22.08.2014. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, а равно выполнения их не в полном объеме, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с проведением работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, и оплатой работ в полном объеме, ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Ответчик ООО «Севернефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не заявлял ответчику об обнаруженных недостатках в разумный срок. Проверка исполнения и контрольные обмеры были произведены в августе-сентябре 2014 года, ответчик был уведомлен об этом претензией от 13.05.2015, более чем через полгода. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчиком) и ООО «Севернефтегаз» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.09.2013 № 0107300023913000050-0482139-01 на капитальный ремонт участка дороги по ул. Горького от д. № 77 до пересечения ул. Горького - ул. Советская г. Сосногорска, Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными, привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по капитальному ремонту участка дороги по ул. Горького от д. № 77 до пересечения ул. Горького - ул. Советская г. Сосногорска, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), с пояснительной запиской, сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а также действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации, регулирующими вопросы для данного вида работ.

Пунктами 4.1-4.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств; заказчик производит оплату выполненных работ согласно выставленному подрядчиком счету-фактуре с обязательным приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 45 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком; заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта (невыплата аванса не является основанием для уклонения от исполнения контракта, причиной остановки либо задержки выполнения работ).

В пункте 6.1 контракта установлены обязанности заказчика, в том числе: при выполнении надлежащим образом подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 контракта, заказчик обязан перечислить подрядчику финансовые средства в порядке, определённом разделом 4 (пункт 6.1.1 контракта); в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 6.1.3); осуществлять надзор за выполнением работ по контракту, а также контролировать качество выполняемых подрядчиком работ (пункт 6.1.3).

В пункте 6.2.3 контракта указано, что заказчик вправе предъявлять претензии за некачественное или неполное исполнение принятых подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 9.7 контракта сторонами установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, за выполненные работы заказчиком подрядчику была перечислена оплата в сумме 10 824 991 руб.

Ревизионной комиссии МО МР «Сосногорск» была проведена проверка деятельности Администрации по расходованию межбюджетного трансферта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, о чем составлен акт проверки от 10.09.2014.

В результате проведенной проверки при контрольных замерах, проведенных без участия подрядчика, отраженных в комиссионном акте от 22.08.2014 по контрольному обмеру выполненных работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт участка дороги по ул. Горького от д. № 77 до пересечения ул. Горького - ул. Советская», установлено завышение выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 492 615 руб. 85 коп.

В результате проведенной проверки истец установил наличие несоответствия объема выполненных подрядчиком работ объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта.

Письмом от 13.05.2015 № 01-28/2769, которое было получено подрядчиком 19.05.2015, Администрация направила акт контрольного обмера и просила принять меры по возврату денежных средств в сумме 492 615 руб. 85 коп.

Письмом от 03.06.2015 № 1-28/3334 Администрация повторно обратилась к ООО «Севернефтегаз» с аналогичным требованием.

Требования Администрации о возврате неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту ООО «Севернефтегаз» добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в связи с подписанием им актов приемки выполненных работ без замечаний, что влечет для него последствия, связанные с оплатой выполненных работ в объеме и стоимостью, указанной в данном актах.

Заказчиком результат выполненных подрядчиком работ по актам приемки принят без замечаний. При выявлении недостатков истец вправе предъявить соответствующие требования, связанные с их устранением. Однако данные требования в адрес ответчика не направил.

При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения в действиях ответчика являются правильными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу № А29-7330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина