Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 604 065 руб. долга по оплате выполненных подрядных работ, 194 619 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ИСК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд необоснованно посчитал факт выполнения работ на основании односторонних актов, не установил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на протяжении двух лет каких-либо замечаний по поводу качества либо объемов от ответчика не поступало. Доказательств обнаружения дефектов после сдачи работ, в том числе после предъявления иска об их оплате, ответчик не представил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2012 между ООО «Сфера» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик - застройщик, в последующем переименовано в ООО «ИСК») заключен договор генерального подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик - застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству: «2-а очередь строительства «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгор Сыктывдинского района» 1 - этап. «Наружные сети водоснабжения и канализации» в соответствии с исходно - разрешительной и проектно - сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В силу пункта 2.1 договора от 21.12.2012, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком - застройщиком работ определена в дополнительном соглашении (приложение № 1) к данному договору и составила 14 212 918 руб.

Сроки выполнения работ (начальный и конечный), составляющих предмет данного договора, и сроки исполнения каждого этапа работ определены графиком финансирования и производства строительно - монтажных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 договора от 21.12.2012, ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца генеральный подрядчик предоставляет заказчику - застройщику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - отчетные документы).

Заказчик - застройщик проверяет, подписывает представленные отчетные документы и возвращает их подрядчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, либо в те же сроки передает подрядчику письменный обоснованный отказ от их подписания.

В течение пяти рабочих дней, считая со дня получения письменного обоснованного отказа заказчика - застройщика стороны обязуются урегулировать возникшие разногласия и споры.

При отсутствии письменного обоснованного отказа заказчика - застройщика от подписания отчетных документов до пятого числа месяца, следующего за отчетным, работы считаются принятыми по представленным отчетным документам генеральным подрядчиком, о чем делается соответствующая отметка на отчетных документах и подлежат оплате в установленные договором срок.

Пунктом 4.3 договора от 21.12.2012 предусмотрено, что оплата заказчиком - застройщиком фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится на основании оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора отчетных документов и предъявленного счета - фактуры. Оплата производится не позднее десяти календарных дней с момента оформления отчетных документов.

Письмом от 11.12.2013 № 076 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-3 от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2013 № 1 за период с 01.07.2013 по 25.11.2013 общей стоимостью 14 202 603 руб., которые согласно отметки на письме получены ответчиком 11.12.2013.

В сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора от 21.12.2012, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов приемки работ подрядчику не направил.

Платежными поручениями от 03.09.2013 № 731, от 02.08.2013 № 656, от 08.07.2013 № 584, от 30.07.2013 № 639 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ аванс в размере 10 100 000 руб.

В полном объеме оплата выполненных подрядных работ ответчиком не произведена, в связи с чем сложилась задолженность.

В силу пункта 12.2. договора от 21.12.2012, за нарушение заказчиком - застройщиком условий оплаты произведенных работ генеральный подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных подрядных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора от 21.12.2012, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии со статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО «ИСК» от подписания актов выполненных работ по договору подряда, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих их потребительскую ценность для ответчика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении ООО «Сфера» работ по договору подряда, в отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ООО «ИСК», обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сфера» в заявленном размере, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, до обращения ООО «Сфера» с настоящим иском в суд ООО «ИСК» не отрицал факт выполнения объема работ и не заявлял о наличии каких-либо недостатков в работах.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядных работ, выполнение работ не в полном объеме, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел решение суда по делу № А29-1178/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которому установлен факт необоснованного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств по выполнению обязанности по приемке выполненных работ, в том числе скрытых, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу №А29-7522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак