Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А31-12635/2019 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Н» (ул. Советская, д. 130, пом. 10, г. Кострома, 156026, ОГРН 1174401009375) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица EntertainmentOneUKLimited – Никитин А.В. (по доверенности от 22.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Н» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Н» (далее – общество «Ресто-Н», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа Peppa Pig (Свинка Пеппа) в размере 645 394 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Ресто-Н» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 изменено. С общества «Ресто-Н» в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 18 880 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А31-12635/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Ресто-Н» выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Общество «Ресто-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа», что подтверждается представленным в материалы дела аффидевитом.

Иностранным лицом был обнаружен факт предложения к продаже, изготовления и реализации обществом «Ресто-Н» кондитерской продукции (торт), содержащей в качестве оформления (украшения) рисунок с изображением персонажа «Свинка Пеппа», правообладателем которого является истец. Данное обстоятельство было подтверждено товарным чеком, фотоматериалом реализованного товара, каталогом продукции и диском с видеозаписью процесса реализации товара.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право иностранного лица, последнее обратилось к обществу «Ресто-Н» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена обществом «Ресто-Н» без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на изображение персонажа «Свинка Пеппа», а также о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых обществу «Ресто-Н» принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства.

Таким образом, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по настоящему делу исковые требования иностранного лица были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части доказанности факта совершенного ответчиком нарушения исключительного права истца на спорное произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем с учетом доводов общества «Ресто-Н» и представленных им в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала бы уплате ответчиком за правомерное использование спорного объекта интеллектуальной собственности, составляет 18 880 рублей 50 копеек.

Таким образом, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по настоящему делу было изменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом иностранное лицо указывает на то, что апелляционная жалоба общества «Ресто-Н» была принята к производству суда апелляционной инстанции с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу принято 20.05.2020, в то время как апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана ответчиком 26.06.2020, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом, как отмечает истец, общество «Ресто-Н» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представляло доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым указанный срок был пропущен.

Таким образом, по мнению иностранного лица, апелляционная жалоба ответчика не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

При этом апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана обществом «Ресто-Н» 26.06.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, вопреки утверждению иностранного лица, апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции была подана ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, иностранное лицо также указывает на то, что в нарушение предусмотренных нормами процессуального права принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции по собственной инициативе определил размер подлежащей взысканию компенсации.

Ссылаясь на разъяснения высшей судебной инстанции, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд не праве изменять способ расчета компенсации. При этом в ситуации, при которой плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации согласована одновременно в твердой сумме и в форме процентных отчислений от дохода (выручки), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

Таким образом, как полагает истец, размер подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из суммы минимального (невозвратного) размера вознаграждения лицензиара, условие о котором по смыслу представленного в материалы дела лицензионного договора не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени использования.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие продолжительность периода, в течение которого каталог производимой и предлагаемой к продаже продукции находился в торговой точке ответчика.

Ввиду изложенного иностранное лицо полагает, что расчет размера подлежащей взысканию компенсации произведен судом апелляционной инстанции с нарушением действующих норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Оценив законность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к охраняемым объектам авторских прав, на которые признается исключительное право, относятся в том числе произведения изобразительного искусства.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В силу положений статей 1301 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного исключительного права на объекты авторских прав является требование о взыскании компенсации, которая может быть определена соответствующим лицом в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019, для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использованиесоответствующего товарного знакатем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования иностранного лица были основаны на двойном размере согласованного сторонами представленного в материалы дела лицензионного договора минимального (невозвратного) вознаграждения, равного 10 000 долларов США.

На момент подачи искового заявления курс доллара США был равен 64,5394 рубля, в связи с чем минимальный (невозвратный) размер вознаграждения лицензиара в пересчете на валюту Российской Федерации равнялся 645 394 рубля, а двукратный минимальный (невозвратный) размер вознаграждения лицензиара – 1 290 788 рублей.

Тем не менее, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать компенсацию в размере 645 394 рублей.

Суд первой инстанции учел, что заключенный между иностранным лицом и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее – общество «ТВК-Р») лицензионный договор от 24.07.2017 действует в отношении трех видов изделий, а именно 1) тортов для розничной продажи; 2) тортов на заказ; 3) бисквитов, печенья и пирожных в наборах и поштучно, сладкий стол (различные кондитерские изделия). При этом нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства было допущено обществом «Ресто-Н» в отношении одной из трех групп товаров – торты на заказ.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, общество «Ресто-Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Ответчик указал, что выручка, полученная им от реализации заказной продукции за 2019 год, составила 188 805 рублей, а значит, размер роялти за 2019 год не превышает 9440 рублей 25 копеек (из расчета:
188 805 рублей * 5%), а двукратный размер указанной суммы – 18 880 рублей 50 копеек.

При повторном рассмотрении дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между обществом «ТВК-Р» и иностранным лицом лицензионный договор содержит конкретный размер стоимости предоставленного права использования произведений истца за единицу продукции – 5 % от розничной цены кондитерского изделия. При этом по условиям сделки сумму 10 000 долларов США, уплачиваемую за последующие двадцать шесть месяцев использования, следует квалифицировать как авансовый платеж, о размере и сроках перечисления которого договорились конкретные участники предпринимательской деятельности, что не влияет на расчет размера самой платы (роялти).

Суд апелляционной инстанции также установил, что при расчете размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание условия деятельности лицензиата и ответчика, перечень и объем изготавливаемой продукции, длительность использования ответчиком спорных объектов авторских прав, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу.

Проанализировав условия представленного в материалы дела лицензионного договора в части объема переданных прав, длительности предоставленной лицензии (26 месяцев), размера роялти за единицу продукции (5% от розничной цены кондитерского изделия), а также учитывая доказанность нарушения прав иностранного лица в отношении только одной группы товаров (торты на заказ), размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего спорное изображение, длительность правонарушения, не превышающего один год, количество используемых в оформлении торта персонажей (1 единица), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного обществом «Ресто-Н» контррасчета суммы подлежащей взысканию компенсации и удовлетворил заявленные требования в размере 18 880 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что в основу размера заявленных иностранным лицом исковых требований был положен двукратный размер стоимости права использования исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности, подтвержденный представленным в материалы дела лицензионным договором.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации был уменьшен судом апелляционной инстанции в результате соотнесения условий указанного лицензионного договора и обстоятельств допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора и доказанный период незаконного использования спорного произведения изобразительного искусства, а также объем предоставленного права и фактический характер действий общества «Ресто-Н» по незаконному использованию спорного объекта. Указанные действия свидетельствуют об исполнении судом обязанности по определению цены, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала бы уплате ответчиком за правомерное использование спорного объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был изменен избранный истцом способ расчета размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенная истцом в тексте кассационной жалобы ссылка на абзац четвертый пункта 40 постановления от 23.04.2019 относится к надлежащему исполнению обязательств по лицензионному договору, в связи с чем она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела о нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как было указано выше, минимальный (невозвратный) размер вознаграждения лицензиара, равный 10 000 долларов США, был оценен судом апелляционной инстанции в качестве авансового платежа, о размере и сроках перечисления которого договорились конкретные участники предпринимательской деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что минимальный (невозвратный) размер вознаграждения лицензиара, равный 10 000 долларов США, не влияет на расчет размера самой платы (роялти).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в части правовой квалификации условий представленного в материалы дела лицензионного договора о размере лицензионного платежа.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласованный сторонами имеющегося в материалах дела лицензионного договора срок предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности и фактический срок незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности относятся к числу обстоятельств, подлежащих соотнесению и учету при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала бы уплате ответчиком за правомерное использование спорного объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что длительность предоставленной обществу «ТВК-Р» лицензии составляет двадцать шесть месяцев, в то время как длительность правонарушения не превышала один год. При этом суд исходил из утверждения ответчика о том, что незаконные действия по использованию спорных произведений изобразительного искусства имели место в течение периода, составившего меньше одного месяца, а также учитывал представленные обществом «Ресто-Н» доказательства, подтверждающие размер выручки ответчика за 2019 год.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции иностранным лицом не была опровергнута достоверность указанных сведений.

Между тем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом о недоказанности ответчиком периода, в течение которого имело место нарушение исключительного права истца, ввиду чего отклоняет приведенный довод как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и, таким образом, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А31-12635/2019 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А31-12635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова