Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 по делу № А31-4675/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В. ,

по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 2225023610, ОГРН: 1022201759623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОРДМЕДТЕХ» (ИНН 7722866352, ОГРН 5147746455159)

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,

установил:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Общество, ответчик) о взыскании 149 188 рубля 50 копеек по банковской гарантии № 298604 от 20.10.2016.

Также Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось вАрбитражный суд Костромской области суд с иском к ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании суммы 148 851 рубля 60 копеек по банковской гарантии № 297645 от 20.10.2016.

Определением суда от 11.09.2017 дела № А31-4675/2017 и № А31-4703/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-4675/2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 Фонду в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит правило, согласно которому требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. По мнению Фонда, датой представления требования следует считать дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКИБ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «НОРДМЕДТЕХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «НОРДМЕДТЕХ» (Поставщик) были заключены следующие Государственные контракты:

1. Государственный контракт № Ф.2016.306823 № 720 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 38-47).

По условиям контракта Поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 670 474 рубля 15 копеек

Согласно пункту 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 30.12.2016, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки в течении 25 дней со дня разнарядок, выдаваемых заказчиком. Разнарядки выдаются с даты вступления в силу государственного контракта по 08.11.2016. в случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в рамках срока указанного пунктом 4.1 контракта.

Пунктом 5.1.1 контракта установлена обязанность Поставщика в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику партию товара для проведения выборочной проверки.

В установленный срок поставщиком товар для проведения выборочной проверки предоставлен не был.

Абзацем 3 пункта 2.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, до подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 5.1.19 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 267 047 рублей 42 копеек.

08.12.2016 государственный контракт № 720 был расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением поставщиком условий контракта. Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невыполнением его условий ООО «НОРДМЕДТЕХ» подписано без замечаний.

19.12.2016 Фондом в адрес ООО «НОРДМЕДТЕХ» была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 720 в сумме 267 047 рублей 42 копеек. При этом, поставщику было разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, отделение Фонда будет вынуждено обратится в банк для взыскания суммы по банковской гарантии, которая бы частично покрывала сумму штрафа.

ООО «НОРДМЕДТЕХ» оставило претензию без внимания, сумму штрафа не перечислило.

Пунктом 2.5 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 149 188 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «НОРДМЕДТЕХ» была представлена банковская гарантия № 298604 от 20.10.2016, выданная ООО «СКИБ» (т. 1 л.д. 11).

Согласно условиям гарантия обеспечивает выполнение следующих обязательств Общества по Контракту:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 149 188 рублей 50 копеек.

07.03.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «НОРДМЕДТЕХ» суммы штрафа. Размер заявленных требований составил 117 858 рублей 92 копеек, который был определен соразмерным уменьшением общей суммы штрафа, предусмотренным контрактом № 720, на сумму банковской гарантии (267 047 рублей 42 копейки – 149 188 рублей 50 копеек).

На основании банковской гарантии, истцом в адрес Банка было направлено требование № 11-09/2211-391 от 27.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на неисполнение условий контракта Принципалом, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Фонда платеж по банковской гарантии в размере 149 188 рублей 50 копеек (почтовый идентификатор 65606806355053) (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 08.02.2017 Банк уведомил Фонд об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, в связи с тем, что требование было получено банком по истечению срока действия банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии - до 31 января 2017 года, на уведомлении о вручении указана дата получения требования – 01.02.2017 (т. 1 л.д. 15).

2. Государственный контракт № Ф.2016.304394 № 722 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 39-49).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 590 017 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки в течении 25 дней со дня разнарядок, выдаваемых заказчиком. Разнарядки выдаются с даты вступления в силу государственного контракта по 08.11.2016, в случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в рамках срока указанного пунктом 4.1 контракта.

В установленный срок поставщиком товар для проведения выборочной проверки предоставлен не был.

08.12.2016 государственный контракт № 722 был расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением поставщиком условий контракта. Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невыполнением его условий ООО «НОРДМЕДТЕХ» подписано без замечаний.

19.12.2016 Фондом в адрес ООО «НОРДМЕДТЕХ» была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 722 в сумме 259 001 рубля 78 копеек. При этом, поставщику было разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, отделение Фонда будет вынуждено обратится в банк для взыскания суммы по банковской гарантии, которая бы частично покрывала сумму штрафа.

ООО «НОРДМЕДТЕХ» оставило претензию без внимания, сумму штрафа не перечислило.

Пунктом 2.5 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 148 851 рубля 60 копеек.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «НОРДМЕДТЕХ» была представлена банковская гарантия № 297645 от 20.10.2016, выданная ООО «СКИБ» (т. 2 л.д. 11).

Согласно условиям гарантия обеспечивает выполнение следующих обязательств Общества по Контракту:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом;

Гарантия вступает в силу с 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 148 851 рубль 60 копеек.

07.03.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «НОРДМЕДТЕХ» о взыскании суммы штрафа. Размер заявленных требований составил 110 150 рублей 18 копеек, который был определен соразмерным уменьшением общей суммы штрафа, предусмотренным контрактом № 722, на сумму банковской гарантии (259 001 рубль 78 копеек – 148 851 рубль 60 копеек).

На основании банковской гарантии, истцом в адрес Банка было направлено требование № 11-09/2211-392 от 27.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на неисполнение условий контракта Принципалом, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Фонда платеж по банковской гарантии в размере 148 851 рубля 60 копеек (почтовый идентификатор 65606806355046) (т. 2 л.д. 12-13).

Срок действия банковской гарантии - до 31 января 2017 года, на уведомлении о вручении указана дата получения требования – 01.02.2017 (т. 2 л.д. 16).

В банковских гарантиях № 298604 и № 297645 сторонами конкретизировано, что письменное требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть получено Гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии); требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 банковской гарантии).

Таким образом, из материалов дела следует, что требования по вышеуказанным гарантиям предъявлены Фондом с нарушением условий банковских гарантий (пункт 7).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что факт неисполнения принципалом условий контракта был выявлен в декабре 2016 года, 08.12.2016 государственные контракты были расторгнуты в связи с невыполнением поставщиком условий контрактов, 19.12.2016 в адрес поставщика были направлены соответствующие претензии. Следовательно, у бенефициара имелась реальная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий получение данного требования до 31.01.2017.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок обеспечивающий его получение до 31.01.2017, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Банк обоснованно отказал Фонду в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2018 по делу № А31-4675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1