Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А31-4676/2017

по иску Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 146 947 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Со- временный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 146 947 рублей 50 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (далее – ООО «Нордмедтех»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 2, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержден- ных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пункт 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почто- вых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и не учли правовую позицию Верхов- ного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015

№ 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458. По мнению Фонда, у судов отсутство- вали основания для удовлетворения иска, поскольку требование о выплате банковской гарантии было направлено Банку и прибыло в место вручения до истечения срока действия банковской гарантии № 297641. Фонд полагает, что датой представления требования сле- дует считать дату его направления, а не дату получения требования гарантом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Банк и ООО «Нордмедтех» не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и
ООО «Нордмедтех» (поставщик) заключили государственный контракт от 31.10.2016

№ Ф.2016.307247 № 721 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвали- дов со сроком действия до 30.12.2016 на сумму 2 733 223 рубля 50 копеек.

В пункте 2.6 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 146 947 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (испол- нителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением про- срочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (ис- полнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 273 322 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Нордмедтех» (принципал) предоставил Фонду (бенефициар) банковскую гарантию от 20.10.2016 № 298762, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 146 947 рублей 50 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает перед бенефициаром обязательства по уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Гарантия вступает в силу 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно
(пункт 1 банковской гарантии).

В силу пунктов 6, 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вруче- нии по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, город Кострома, про- спект Текстильщиков, дом 46, до истечения срока действия гарантии.

Соглашением от 08.12.2016 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением ООО «Нордмедтех» его условий.

В претензии от 19.12.2016 Фонд потребовал от ООО «Нордмедтех» выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 273 322 рублей 35 копеек.

ООО «Нордмедтех» данное требование не исполнило.
Учреждение 27.01.2017 посредством почтовой связи направило Банку требование

№ 11-09/2211-389 об осуществлении выплаты 146 947 рублей 50 копеек по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с получе- нием требования по истечении срока действия банковской гарантии (01.02.2017) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые по- следствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается достав- ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им тре- тьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблю- денным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 2 статьи 374 Кодекса определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (под- пункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юри- дически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии от 20.10.2016 № 298762 требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии; требование о выплате денежных средств по банковской гарантии направлено Фондом Банку почтовым отправлением 27.01.2017 (за- казное письмо № 65606806355077), согласно письму Управления федеральной почтовой связи Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило в адресное ОПС Кострома 31.01.2017 и вручено 01.02.2017 ненадлежащему лицу; у Фонда имелась реаль- ная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий получение данного требования до 31.01.2017; в материалах дела отсутствуют доказа- тельств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.01.2017, суды пришли к правиль- ным выводам о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и Банк обосно- ванно отказал Учреждению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Ссылка Фонда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенную в определениях от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017

№ 307-ЭС17-4458 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А31-4676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов