Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование кинематографического произведения «16 Кварталов».

Требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель незаконно осуществляет торговлю DVD-дисками, содержащими записи указанного произведения.

Сославшись на пункт 1 статьи 1259, статьи 1285, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд решением от 19.01.2010 удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот кинематографического произведения «16 Кварталов», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество является ненадлежащим истцом, поскольку является лишь пользователем аудиовизуального произведения, не имеющим исключительного права на произведение. Предприниматель считает, что представленная в материалы дела копия договора от 16.11.2005 № ВТ-05-038 является недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что взысканная компенсация в размере 50 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения. Предприниматель указывает на нарушение судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, а также на нарушение судом требований части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих приобщение к материалам дела документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (правообладатель) и ООО «СР Диджитал» (компания) заключили договор от 16.11.2005 № ВТ-05-038, по условиям которого компания получает от правообладателя разрешенные права, перечисленные в подпункте 2.2 договора, на использование аудиовизуальных произведений, в том числе на использование фильма «16 Кварталов», 2006 года выпуска, США, режиссер-постановщик Ричард Доннер (пункт 2 приложения № 1 к договору от 16.11.2005).

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 11.05.2007 уголовное дело № 1-155/07 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146 и частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что ФИО1 незаконно осуществляла торговлю DVD-дисками, содержащими записи аудиовизуальных произведений.

Незаконное использование ФИО1 кинематографического произведения «16 Кварталов» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе копии договора от 16.11.2005 № ВТ-05-038 и приложения № 1 к нему, постановление Ленинского районного суда города Костромы от 11.05.2007 по уголовному делу № 1-155/07, заключение эксперта от 20.03.2007 и мировое соглашение от 02.11.2009, представленное истцом суду для сведения, и установил факт распространения ответчиком кинематографического произведения «16 Кварталов», исключительные права на которое принадлежат ООО «СР Диджитал» по договору от 16.11.2005 № ВТ-05-038.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя в качестве компенсации 50 000 рублей. Суд нашел это требование разумным и соразмерным характеру нарушения, поэтому правомерно удовлетворил его.

Доводы Предпринимателя о том, что у Общества отсутствует титул правообладателя названного исключительного права и представленная в материалы дела копия договора от 16.11.2005 № ВТ-05-038 является недопустимым доказательством, несостоятельны. В судебном заседании суд исследовал заверенную копию авторского договора от 16.11.2005 № ВТ-05-038 и признал содержание соглашения соответствующим положениям действующего законодательства об интеллектуальной собственности. В установленном законом порядке договор не оспорен и по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством не признан.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2009 местом нахождения Предпринимателя является: <...>. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Определение от 20.10.2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 40 минут 19.11.2009 направлено по упомянутому адресу и возвращено в адрес суда по причине «иных обстоятельств», однако представитель Предпринимателя – ФИО2, согласно протоколу от 19.11.2009 участвовал в предварительном судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, и назначено предварительное заседание на 18.11.2009.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 19.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут 18.12.2009 и определение от 18.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 13 часов 45 минут 19.01.2010 направлены Предпринимателю по упомянутому адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду неявки адресата и истечения срока хранения, следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.

Ссылка Предпринимателя на то, что в материалы дела не представлены оригинал либо копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Данная норма права не содержит императивного правила о приобщении подтверждающих полномочия представителей документов к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 19.01.2010 и в решении от 19.01.2010 имеется ссылка суда на то, что полномочия представителей лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверены, при этом указано, что от истца присутствует его представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2009 № 44/03/09.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу

№ А31-8098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина