Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Галич, Костромская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 (судья Семенов А.И.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Савельев А.Б., Полякова С.Г., Тетервак А.В.), принятые в рамках дела № А31-8257/2018

по иску иностранного лица – «Robert Bosh» GMbH (70839, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1, Germany) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Robert Bosh» GMbH (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 1250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 75 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 07.11.2018 изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 компенсации, 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 500 рублей расходов на приобретение спорного товара, 30 рублей почтовых расходов. Также с компании «Robert Bosch» GmbH в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам с индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, 3000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 500 рублей расходов на приобретение спорного товара, 30 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца не представлены надлежащие документы, подтверждающие право представителя на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора иностранной компании на подписание от имени компании доверенности на имя общества «Медиа-НН».

Также в кассационной жалобе предприниматель считал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 3000 рублей в качестве судебных издержек за проведение экспертного исследования, поскольку целесообразности в его проведении не мелось, ввиду наличия у суда компетенции по исследованию вопросов, поставленных перед экспертом.

Компания «Robert Bosh» GMbH представило отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39872 и № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

В торговой точке ответчика16.02.2018, расположенной по адресу: <...> магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация электро-бензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 16.02.2018 на сумму 1250 рублей, содержащие сведения о реализованном товаре, количестве, стоимости, а также оттиск штампа с наименованием продавца, с указанием ИНН <***>,ОГРНИП <***>.

Кроме того, в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, а также в качестве вещественного доказательства приобщен сам товар с надписью «0 580 453 453 BOSCH 12V с14 10830 Made in Germany» в упаковке с логотипом «BOSCH» с надписью на упаковке «Электро- бензонасос».

Истцом представлено также экспертное заключение от 20.03.2018 № 4017-2018, согласно которому представленная для исследования продукция маркированная товарными знаками «BOSCH» и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электро-бензонасоса) не изготовлена на заводах компании.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.05.2018 с требованием о возмещении компании в добровольном порядке ущерба в

размере 50 000 рублей в связи с нарушением принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1301,1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

принимая во внимание однократность факта продажи контрафактного товара, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый объект).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, однако ссылаясь на то, что издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, в случае удовлетворения требований, подлежащими взысканию с другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы, приобретение спорного товара, также почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов

проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не оспариваются выводы судов относительно доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в суде кассационной истанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его

товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39872 и № 39873 подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности доказан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,

осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39872 и № 39873 размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является, однако принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, однократность факта продажи контрафактного товара, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы компенсации до 20 000 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела от имени компании «Robert Bosh» GMbH с настоящим исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – общество «Медиа- НН»), исковое заявление подписано от имени правообладателя директором общества «Медиа-НН» ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.12.2016, которая выдана в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», действовавшим на основании доверенности от 07.12.2016.

В подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» действовать от имени компании «Robert Bosh» GMbH представлена доверенность от 07.12.2016 (сроком действия - 3 года) с правом представлять Компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Доверенностью

предусмотрено также право передавать указанные в ней полномочия в порядке передоверия третьим лицам.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.12.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Судами также установлено, что общество «Роберт Бош» в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена 24.12.2016 выдало в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- НН» доверенность N АА-12/2016/271 с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Полномочия Оверштольца Хансъюргена как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества «Роберт Бош» подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, в связи с чем не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с проведением экспертного исследования до обращения в суд, также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию, в том числе судебные расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень

судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции оценив представленное истцом заключение, правомерно указал, что заключение составлено в результате осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

Таким образом, исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что представленное экспертное заключение от 20.03.2018 является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судами установлено, что в результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. При этом экспертом исследовался не вопрос о степени сходства товарных знаков и обозначения использованного ответчиком, а вопрос, производился ли представленный на экспертизу товар правообладателем товарного знака. Указанные обстоятельства в ходят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом и оценено наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено, экспертное исследование не опорочено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу № А31-8257/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин