Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-1084/2018

по иску ООО "Торговый дизайн"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании пени в размере 324727 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которых истец просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар пени в размере 324727 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 133-134).

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 04.06.2018 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Торговый дизайн" взыскано 253685 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по муниципальным контрактам передан товар учреждению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к администрации муниципального образования г. Краснодар применена ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 253685 руб. 03 коп. в связи с перерасчетом пени за предъявленный к взысканию период, исходя из ставки 7,25 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по муниципальным контрактам заказчиком является МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", обязанность по оплате возложена на заказчика, следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком. Судом первой инстанции не применены нормы о субсидиарной ответственности. В дело не представлены доказательства отсутствия у МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" денежных средств, в связи с чем, оснований для применения мер субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Заявитель также сослался на то, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению государственной пошлины неправомерно возложена на администрацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Торговый дизайн" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 031830057761500023671036 от 16.11.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование для постирочной, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пункта 6.11 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 319585 от 20.11.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику промышленное оборудование пищеблока, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14845 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пункта 6.8 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14846 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14847 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14848 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14849 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14850 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14851 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14852 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14853 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14854 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14855 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14856 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14857 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 14858 от 08.12.2015, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном порядке.

Во исполнение названных контрактов поставщик передал заказчику товар на общую сумму 5301672 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-27595/2016 с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку товаров № 0318300577615000236_71036 от 16.11.2015, № 319585 от 20.11.2015, № 14845, № 14846, № 08.12.2015, № 14848, № 14849, № 14850, № 14851, № 14852, № 14853, № 14854, № 14855, № 14856, № 14857, № 14858 от 08.12.2015 в размере 5301672 руб. 55 коп., а также пени в размере за период с 12.01.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А32-27595/2016 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Торговый дизайн", взыскано 5301672 руб. 55 коп. задолженности, 715397 руб. 84 коп. пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Торговый дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 324727 руб. 42 коп. за периоды с 28.02.2017 по 13.09.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контрактов № 0318300577615000236_71036 от 16.11.2015, № 319585 от 20.11.2015 в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов № 14845, № 14846, № 08.12.2015, № 14848, № 14849, № 14850, № 14851, № 14852, № 14853, № 14854, № 14855, № 14856, № 14857, № 14858 от 08.12.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 253685 руб. 03 коп. в связи с перерасчетом пени за периоды с 28.02.2017 по 13.09.2017, исходя из ставки 7,25 %, а также перерасчета количества дней просрочки в периоде с 27.03.2017 по 01.05.2017.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по муниципальным контрактам заказчиком является МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", обязанность по оплате возложена на заказчика, следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобрело права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применены нормы о субсидиарной ответственности, в дело не представлены доказательства отсутствия у МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" денежных средств, в связи с чем, оснований для применения мер субсидиарной ответственности не имеется, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, взыскание пени правомерно произведено судом первой инстанции с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению государственной пошлины неправомерно возложена на администрацию, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-1084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.