Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ул. Герцена, д. 17, г. Ейск, Краснодарский край, 353691, ОГРН 1072306002185) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-11766/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское ш., д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»

о защите авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1С» Ивуть В.С. (по доверенности от 21.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – общество «Колосок») о взыскании 1 030 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Колосок», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие по размеру присужденной судами первой и апелляционной инстанций компенсации за допущенное нарушение, общество «Колосок» считает неправомерным примененный судами подход к определению размера компенсации, основанный на общей стоимости права использования спорных программ для ЭВМ без учета стоимости именно способа использования произведения.

При этом общество «Колосок» полагает, что представленный в обоснование стоимости права использования спорных программ для ЭВМ справочник не является допустимым и относимым доказательством по причине отсутствия в нем сведений о стоимости спорных программ на момент совершения нарушения и того, что содержащиеся в нем расценки не подтверждены реальными заключенными лицензионными договорами.

С точки зрения общества «Колосок», в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании заключенных с обществом «1С» лицензионных договоров при рассмотрении настоящего дела, общество «Колосок» было лишено возможности предоставить мотивированный и документально обоснованный контррасчет стоимости права использования спорных программ для ЭВМ.

Общество «Колосок» также ставит под сомнение обоснованность выводов судов о доказанности факта нарушения исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы представленные обществом «1С» доказательства (экспертные заключения, а также ссылаясь на противоречивость содержащихся в них сведений.

Кроме того, общество «Колосок» обращает внимание
на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций его доводов
о неиспользовании установленных спорных версий программы «1С» и об использовании им лицензионной версии данной программы.

В судебном заседании представитель общества «1С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом письменных возражений на кассационную жалобу в адрес ответчика в приобщении указанных возражений к материалам дела отказано, в связи с чем данный процессуальный документ подлежит возвращению истцу.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство общества «Колосок» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления в суд оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, квитанции, подтверждающей отправку кассационной жалобы в адрес истца, а также неполучением возражений истца на кассационную жалобу. При этом суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины может быть направлен в суд и после судебного заседания, представитель истца подтвердил, что ознакомлен с кассационной жалобой, а в приобщении возражений на кассационную жалобу к материалам дела отказано.

Общество «Колосок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции в режиме онлайн либо посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда от общества «Колосок» не поступало.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»,
«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что не оспаривается ответчиком.

В ходе проведения обыска сотрудниками следственной части Главного следственного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) в рамках уголовного дела № 11701030016000484 в помещении, занимаемым обществом «Колосок», обнаружены и изъяты пять жестких дисков персональных компьютеров с установленными программными продуктами «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами». По данному факту в КУСП ОМВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверкиот 10.01.2018 № 489.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 № 17/2-1043э установленные на жестких дисках компьютеров ответчика программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»
и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» запускаются без аппаратного ключа HASP.

Заключением эксперта от 29.01.2018 № 8\01-18 подтвержден факт установки на представленных жестких дисках программного обеспечения «1С 7.7» и определены даты установки программного обеспечения на жестких дисках: № 1 – 29.06.2015, № 2 – 22.10.2014 № 2, № 3 – 02.12.2014, № 4 – 29.09.2015, № 5 – 20.08.2014.

В соответствии с заключением от 26.12.2017 № 2\12-17 последним днем запуска программного продукта «1С 7.7» на всех исследуемых дисков является 17.07.2017, данный программный продукт успешно работал, а также использовался в работе с удаленными (сетевыми) базами данными.

Полагая, что обществом «Колосок» незаконно используются спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателя, общество «1С» обратилось к обществу «Колосок» с претензией
от 14.01.2019.

Поскольку общество «Колосок» претензию добровольно не удовлетворило, общество «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу «1С» исключительных прав на программы ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»
и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», а также доказанности факта нарушения обществом «Колосок» исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив расчет, представленный истцом, и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере
1 030 000 рублей из расчета 2 (двукратная компенсация) х 515 000 рублей (общая сумма стоимости прав использования). При этом общая сумма стоимости прав использования (515 000 рублей) определена следующим образом: 5 (количество жестких дисков) х 25 000 (стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами») + 5 (количество жестких дисков) х 78 000 (стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»).

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие общества «Колосок» с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества «1С», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе,
в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания
со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав
на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2
статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны, в связи с чем требования о взыскании компенсации были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Колосок» о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают незаконное использование спорных программ общества «1С», получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Так, судами было указано, что обществом «Колосок» не представлены доказательства легальности установки и использования программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Кроме того, анализ содержания имеющихся в материалах дела экспертных заключений позволяет установить, что исследованию подвергались именно те жесткие диски, которые были изъяты у общества «Колосок» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 17.07.2017, в том числе в силу совпадения перечисленных инвентарных номеров. В связи с этим ссылка общества «Колосок» на наличие противоречий между выводами представленных экспертных заключений подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Колосок» на неиспользование контрафактных программ не может быть признана обоснованной, поскольку сам факт установки нелицензионных программ на жестких дисках компьютеров является нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ
(пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод соответствует содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, согласно которой использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта нарушения исключительных прав на спорные программы ЭВМ также признали несостоятельным довод общества «Колосок» об использовании им легальной версии программного продукта «1С», а именно программного обеспечения «1С: Предприятие 8», поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества «Колосок» с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу программы для ЭВМ.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2017 года), на предоставление права использования спорных программ для ЭВМ, в связи с нарушением исключительных прав на которые заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся и выявлено 17.07.2017, то есть после даты изготовления справочника.

Вместе с тем ссылка общества «Колосок» на то, что данный справочник не может быть признан доказательством, подтверждающим стоимость права использования спорных программ для ЭВМ, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату выявления правонарушения стоимость права использования спорных программ снизилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования программ для ЭВМ, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения – программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что обществом «Колосок» в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом «1С», представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить,
что ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают на истца обязанности представлять документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и заключение лицензионных договоров.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца конкретные лицензионные договоры на дату обнаружения правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Колосок», суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительных прав общества «1С» на принадлежащие ему программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-11766/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Р.В. Силаев