Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ул. Ленинградская, д. 27, корп. А, г. Кореновск, Кореновский район, Краснодарский край, 353180, ОГРН 1042319694229) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-12775/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1022301433813), генеральному директору закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП» Шигаеву Николаю Геннадьевичу (г. Кропоткин, Краснодарский край), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ул. Азина, 146, стр. 12, нежил. пом. 1, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427964, ОГРН 1141838001403) о признании недействительным решения от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5?22159/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» – Блошенцева В.И. (по доверенности от 24.08.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Черкезова К.А. (по доверенности от 06.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (далее
– общество «Техноиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС, управление), генеральному директору закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП» Шигаеву Николаю Геннадьевичу (далее – Шигаев Н.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт»), о признании недействительным решения УФАС от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Техноиндустрия», не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 кассационная жалобы передана в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Техноиндустрия» приводит доводы о необоснованном отказе судами ходатайства о проведении экспертизы с целью установления факта незаконного использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2458793 при наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключения от 20.11.2019 и от 14.06.2020.

Как указывает общество «Техноиндустрия» выводы судов о его нарушении статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны УФАС.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неприменение судами положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении факта изготовления установки выдува ПЭТ тары в 2008 году до даты приоритета патента Российской Федерации № 2458793 и незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Шигаев Н.Г. и общество «Уралпласт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС 11.02.2020 поступило обращение Шигаева Н.Г. относительно наличия в действиях общества «Техноиндустрия» признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2458793 от 09.08.2011, правообладателем которого является Шигаев Н.Г.

По результатам рассмотрения обращения Шигаева Н.Г. УФАС возбудило дело № 023/01/14.5-2159/2020 по признакам нарушения обществом «Техноиндустрия» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии УФАС вынесено решение от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020, согласно которому управление пришло к выводу о наличие в действиях общества «Техноиндустрия» нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением общество «Техноиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии в действиях общества «Техноиндустрия» нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Техноиндустрия» в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как было указано ранее, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества «Техноиндустрия», исходили из наличия в его действиях нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку суды посчитали, что в продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час содержится каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2458793, что подтверждается заключением патентоведческо-технической экспертизы от 20.11.2018.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не может согласиться с указанными выводами судов, считает, что данные выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделаны без оценки всех доказательств представленных в материалы дела в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Из пункта 1 статьи 1350 ГК РФ следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить не только правомерность выводов УФАС о наличии в действиях общества «Техноиндустрия» совокупности признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 30 Постановления № 2, но и выводы об использования в изделии «Автомата выдува ПЭТ тары» каждого признака изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2458793 формулы изобретения, либо признака, эквивалентный ему.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды осуществили проверку решения УФАС на наличие всей совокупности вышеназванных обстоятельств, при этом суды дали оценку представленным доказательством по отдельности и не провели анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды не дали правовую оценку обстоятельствам и доводам заявителя об отсутствии при производстве «Автомата выдува ПЭТ тары» нарушений патента Российской Федерации № 2458793 со ссылкой на заключение специалиста от 14.06.2020.

Как указывалось выше, несмотря на соответствующие возражения заявителя и наличия ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение патентоведческо?технической экспертизы от 20.11.2018 в целом достаточным и достоверным доказательством по делу, а вывод этого заключения об использовании спорного патента, и, как следствие, о нарушении исключительного права на спорное изобретение, был положен в основу вывода названного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы. Не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Техноиндустрия» о неправомерном выводе суда об использовании спорного патента и необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды необоснованно, без учета всех материалов дела в совокупности сделали вывод о доказанности нарушения общества «Техноиндустрия» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод кассационной жалобы общества «Техноиндустрия» о том, что судами также не применены положения статьи 1361 ГК РФ при установлении факта изготовления установки выдува ПЭТ тары в 2008 году до даты приоритета патента Российской Федерации № 2458793.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 Постановления № 10.

Однако обстоятельства о наличие у общества «Техноиндустрия» права преждепользования судами не устанавливались.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, осуществить проверку оспариваемого решения УФАС в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-12775/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина