Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Трублаевич Ирины Николаевны (г. Краснодар,
ОГРНИП 317237500282690) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-14768/2018 (судья Гонзус И.П.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2018 по тому же делу (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ул. Красная, д. 23, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301439148)

к индивидуальному предпринимателю Трублаевич Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - ChristianDiorCoutureS.A. в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 1, офис 42, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трублаевич Ирине Николаевне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – ChristianDiorCoutureS.A.
(далее – правообладатель) в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не доказано наличие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе отсутствуют доказательства наличия вины у лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, предприниматель полагает, что поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении не таможенным органом, а сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное обстоятельство исключает вывод о ввозе на территорию Российской Федерации контрафактного товара именно предпринимателем, приобретшим данный товар для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим предприниматель указывает, что, приобретая товар китайского происхождения, он исходил из того, что таможенные органы проверили законность пересечения товаром таможенной границы, товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации надлежащим образом, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Кроме того, предприниматель считает, что у административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ административный орган самовольно, в отсутствие жалоб третьих лиц, произвел проверку деятельности предпринимателя, о чем свидетельствует письмо прокуратуры города Краснодара от 20.04.2018 № 198-э-2018/164387, а также копия вставки в представление административного органа по результатам обращения предпринимателя.

Предприниматель ссылается также на то обстоятельство, что в протоколе осмотра от 06.03.2018 неверно указан адрес проведения осмотра и составления протокола: вместо «ул. Уральская, д. 162/1, пом. 4» указано «ул. Уральская, д. 160/2, город Краснодар».

В связи с этим предприниматель полагает, что проверка, проведенная административным органом, осуществлена с нарушением требований законодательства и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направиил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 должностным лицом административного органа на основании обращения Акимовой А. произведен осмотр магазина одежды и обуви, находящегося по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, д. 160/2, о чем составлен протокол осмотра от 06.03.2018.

В результате осмотра выявлен факт реализации товаров легкой промышленности с нанесением на них обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству международной регистрации № 587746 «Christian Dior», принадлежащим правообладателю.

По протоколу изъятия от 06.03.2018 в присутствии понятых товар с изображением товарного знака по свидетельству международной регистрации № 587746 – туника женская в количестве 1 шт., с признаками контрафактности – изъят у предпринимателя.

Определением от 06.03.2018 № 12967 возбуждено дело
об административном правонарушении и назначено административное расследование.

С целью получения сведений, необходимых для привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконному использованию товарного знака, представителю правообладателя на территории Российской Федерации 12.03.2018 направлен запрос об истребовании сведений.

09.04.2018 на основании полученного ответа об отсутствии у реализуемой продукции признаков оригинальности, а также об использовании на реализуемой предпринимателем продукции обозначений, тождественных с товарными знаками компании правообладателя, административным органов в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.04.2018 № 5868859/12967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, основываясь на нормах статей 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственным объектом такого правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления № 11 при решении вопроса
о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами

С учетом изложенного, квалификации по части 2
статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже такого товара.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и из материалов дела следует, что реализуемый предпринимателем товар находился на витринах торгового помещения и предлагался к продаже потребителям, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения правомерно отклонены судами, поскольку часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предполагает не только ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот контрафактной продукции, но и предложение такой продукции к продаже.

Предпринимателем не оспариваются выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на реализуемые предпринимателем товары обозначений, тождественных с товарным знаком по свидетельству международной регистрации № 587746; каких-либо доказательств предоставления правообладателем предпринимателю права использования обозначения также не имеется.

Довод предпринимателя о нарушениях процедуры при составлении документов о привлечении его к административной ответственности рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, протокол от 06.03.2018 был составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых, подписан заявителем без замечаний относительно места нахождения осматриваемого помещения.

Недостатки, указанные предпринимателем, относительно названия магазина и адреса торгового объекта, не являются теми процессуальными нарушениями закона, которые не позволили бы объективно, полно
и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что результаты проверки, проведенной административным органом с нарушением требований закона, являются недопустимым доказательством и не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку
у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, также проверен судом апелляционной инстанции, установившим наличие фактических и правовых оснований для соответствующих действий.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что в связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 06.03.2018 № 12967 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исходя из материалов дела не установлено.

Дополнительно представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы судом оценены и не признаны опровергающими выводы суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что вставка в представление УМВД России по г. Краснодару не содержит сведений о лице, составившем данный документ, не представлен подлинник данного документа; дополнительные доказательства не представлялись суду первой инстанции, наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не подтверждено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить
по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияли бы на оценку их законности и обоснованности либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу № А32-14768/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трублаевич Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев
Судья		В.А. Химичев