Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФинансового общества с ограниченной ответственностью (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу
№ А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Финансового общества с ограниченной ответственностью

к обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» (ул. Красная, д. 113, оф. 703, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и об обязании опубликовать ссылку на решение суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Финансового общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Юга.ру» − ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее – финансовое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» (далее – общество «Юга.ру») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Синцева Александра Борисовича в размере 100 000 рублей, об обязании опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице интернет-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта с пояснительным текстом «О нарушении ООО «Юга.ру» исключительного права ФИО3» сроком на 2 года (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исковые требования финансового общества удовлетворены частично: с общества «Юга.ру» в пользу финансового общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права ФИО3 в размере 10 000 рублей; с общества «Юга.ру» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, с финансового общества – в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части результатов рассмотрения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении принял уточнение предмета исковых требований и в дальнейшем рассматривал требования – о взыскании с общества «Юга.ру» компенсации за нарушение исключительных прав ФИО3 в размере 100 000 рублей и об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице веб-сайта http://afisha.yuga.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Юга.ру» в пользу финансового общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права ФИО3 в размере 10 000 рублей; также суд обязал общество «Юга.ру» опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ФИО3 на заглавной странице веб-сайта http://afisha.yuga.ru; с общества «Юга.ру» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, с финансового общества – в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, финансовое общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовое общество указывает на то, что изложенные в обоснование снижения размера компенсации выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С точки зрения финансового общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку действия общества «Юга.ру» не могут признаваться одним нарушением исключительного права на спорное фотографическое произведение, так как затрагивают исключительные права на два самостоятельных объекта в результате воспроизведения и переработки исходной фотографии, а также доведения до общего сведения производного изображения.

Финансовое общество обращает внимание на то, что, определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование о взыскании компенсации за удаление сведений об авторском праве.

На основании изложенного финансовое общество считает, что заявленная им компенсация в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и справедливой, исходя из характера нарушений, способов незаконного использования фотографий, а также удаления сведений о правообладателе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Юга.ру», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу финансового общества без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель финансового общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общество «Юга.ру» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовое общество является доверительным управляющим в отношении ряда фотографических произведений на основании заключенного с их автором Синцевым А.Б. договора
от 25.02.2019 № 02/19 доверительного управления (далее – договор доверительного управления), в том числе в отношении фотографического произведения № 1 «ФИО4. Клуб «Б2»».

Данное фотографическое произведение было опубликовано в сети Интернет по адресу https://afisha.yuga.ru/krasnodar/koncerty/garik_sukachev/, администратором и владельцем домена второго уровня «yuga.ru» которого на момент выявления данного факта являлось общество «Юга.ру», что подтверждается ответом акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 05.02.2019 № 523-С на адвокатский запрос от 22.01.2019 № 19, выпиской из общедоступного сервиса Whois и протоколом осмотра доказательств от 07.02.2019 серии 39 АА № 1786661, составленным нотариусом Калининградского нотариального округа (далее – протокол осмотра сайта).

Полагая, что общество «Юга.ру» без его разрешения использовало вышеназванное фотографическое произведение, удалив при этом сведения об авторе и источнике заимствования, финансовое общество обратилось к обществу «Юга.ру» с досудебной претензией от 27.02.2019, содержащей требования о прекращении нарушения исключительных прав на фотографии и о выплате компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение указанных прав.

Поскольку общество «Юга.ру» оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, финансовое общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на защиту спорного фотографического произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице интернет-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта с пояснительным текстом «О нарушении ООО «Юга.ру» исключительного права ФИО3» сроком на 2 года, указав то, что данное требование является чрезмерным и должным образом необоснованным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) разъяснениями, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем изменил решение в части взыскания судебных расходов, понесенных в результате уплаты государственной пошлины.

Отменяя указанные решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, определяющие основания и порядок применения ответственности за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, при этом отметив, что при расчете компенсации за нарушение исключительного права на произведение подлежат учету способы его использования, а содержащиеся в Постановлении № 28-П разъяснения не применимы к рассматриваемому спору, так как действиями ответчика нарушено исключительное право на один объект интеллектуального права.

Суд кассационной инстанции также отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности требования об опубликовании ссылки на решение суда должным образом не мотивированы, в частности, основания для отказа в удовлетворении этого требования не приведены.

В рамках нового рассмотрения при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, приведенные в обоснование компенсации в размере 100 000 рублей, являются несостоятельными, учел характер допущенного нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, а также принял во внимание удаление ответчиком со своего сайта спорного фотографического произведения и признание им иска в части требований о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

С учетом признания ответчиком уточненного искового требования в части опубликования решения суд первой инстанции удовлетворил требование истца об опубликовании решения суда о допущенном нарушении на заглавной странице веб-сайта http://afisha.yuga.ru.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что все фактические действия ответчика по нарушению прав истца охватываются единым умыслом (совокупностью правонарушений).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные,
так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены наличие у финансового общества права на обращение с настоящим иском ввиду того, что оно является доверительным управляющим в отношении спорного фотографического произведения, факт нарушения действиями ответчика исключительного права на это произведение, что не оспаривается ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе финансового общества доводы сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая характер нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, а также то, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта ответчика, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, признание ответчиком иска в указанной части, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод финансового общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций заявленного размера компенсации по собственной инициативе ниже низшего предела в результате неправильного толкования норм материального права и неполного выяснения обстоятельств настоящего спора.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 56 Постановления № 10.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика (в том числе удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку переработка оригинальной фотографии, а затем ее размещении в сети Интернет, не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Помимо этого Суд по интеллектуальным правам отмечает, что используемое ответчиком фотографическое произведение, по своей сути, представляет собой копию (воспроизведение) обрезанного по краям оригинального фотографического произведения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы фактически не снижали заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определили размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1
статьи 1301 ГК РФ, а именно определили компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной экономической цели.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, поскольку определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительного права на фотографическое произведения истца в размере 10 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленного при новом рассмотрении возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований усматривается, что заявленный в порядке статьи 1301 ГК РФ размер компенсации в 100 000 рублей обусловлен истцом сложностью фотосъемки, грубым характером нарушения, использованием фотографии для привлечения внимания к коммерческому мероприятию, характером деятельности ответчика как средства массовой информации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца об обоснованности компенсации в размере
100 000 рублей и установили следующее:

истцом не представлены доказательства затрат, которые понес фотограф на изготовление снимка (организационные расходы, включая получение аккредитации и доступа на мероприятие, выделение времени, покупка или аренда специализированной фототехники, ее настройка и т.п.) и значительности их размера;

документально не подтверждены грубый характер нарушения и направленность действий ответчика на привлечение внимания к конкретному событию в коммерческих целях;

не доказано распространение ответчиком билетов на коммерческие мероприятия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в целях извлечения прибыли;

использование ответчиком спорного снимка не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, удаления ответчиком спорного фотографического произведения со своего сайта, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой иапелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу
№ А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская