Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500276301) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № А32-16629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, GB, 02989602) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адил Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 608987 в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению спорного товара в размере 320 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которые, по мнению кассатора, не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца.

Податель кассационной жалобы утверждает, что из представленного в материалы дела чека невозможно установить, какой товар приобретен.

Помимо прочего предприниматель указывает, что не получал копию видеозаписи, с ее содержанием не ознакомлен, к направленной досудебной претензии не приложен экземпляр указанной видеозаписи, не получал копии искового заявления и приложенных материалов, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами.

По мнению кассатора, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, обоснованное необходимостью ознакомления с содержанием ранее упомянутой видеозаписи.

На основании вышеизложенного кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2020 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Крымск Краснодарского края, ул. Ленина, дом 211, торговый центр «Славянский», магазин «Чудесные цены», по договору розничной купли-продажи приобретен товар – пижама.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеозаписью.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 608987 в виде словесного обозначения «PJ Masks» (дата приоритета – 08.04.2016, дата государственной регистрации – 11.07.2017), в перечне рубрик поименованы, в том числе товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) («одежда»). Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987 принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством на товарный знак. Товарный знак № 608987 (надпись «PJ Masks» («Герои в масках») зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25, 28-го классов МКТУ.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на вышеуказанное средство индивидуализации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение принадлежащего компании исключительного права на товарный знак в размере 30 000 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987 принадлежит иностранному лицу Entertainment One UK Limited.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительного права истца на указанный товарный знак.

Суд первой инстанции указал, что приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение у него спорного товара.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, отображающей внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, содержанием выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика, и внешним видом товара, соответствующим приобщенному к материалам дела товару в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи отражены также название торгового цента, название магазина, факт передачи визуально идентичных имеющимся в материалах дела товара и чека покупателю, ценник (320 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе покадровое исследование представленной видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже ответчиком именно спорного товара.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительного права на соответствующее средство индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения и счел необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 30 000 руб.

В свою очередь, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку фактических обстоятельств дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, относятся товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак со стороны ответчика и определении с учетом характера допущенного нарушения размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № А32-16629/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адил Оглы – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова