Гражданский кодекс часть 1

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-20252/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Черноморье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») об обязании
ООО «Веста» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога
М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 - км 171+000, Краснодарский край; установлении срока для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ, после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ УПРДОР «Черноморье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт комиссионного обследования автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» от 27.07.2021 сторонами не оспаривался, следовательно, должен быть рассмотрен как допустимое доказательство по делу. Апеллянт указывает на то, что соответствии с пунктом 5.4 ОДМ и таблицей 2ОДМ Гарантийные сроки установлены для верхнего слоя покрытия капитального типа (слоев износа)при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды устанавливаются в зависимости от интенсивности движения в соответствии с рекомендациями, приведенными в Таблице 2 Минимальный гарантийный срок для нижнего слоя покрытия рекомендуется принимать равным пяти годам. Согласно п. 13.2 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 - км 171+000, Краснодарский край» на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки. Согласно п. 13.2 контракта, гарантийный срок на основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 годас момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. ООО «Веста» не предоставило убедительных доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие событий и причин, возникших после выполнения ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом, и потому ответчик не мог предусмотреть их возникновение в процессе выполнения дорожных работ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2023 возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023 объявлялся перерыв до 21.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 21.08.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки №0318100051219000025, между заказчиком, ФКУ Упрдор «Черноморье», и подрядчиком, ООО «Веста» (ранее – ООО «Управляющая компания «Веста»), заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 6/19/КРАД (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 – км 171+000, Краснодарский край».

На все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки.

Согласно п. 13.2 контракта, гарантийный срок на основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта согласно Приложению № 7 к контракту в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Сторонами не оспаривается, что работы завершены в июне 2020 г.

Указанная автодорога (имущественный комплекс, включающий автодорогу, искусственные сооружения, элементы управления дорожным движением, дорожные знаки и т.д.) является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 13.3 контракта).

27.07.2021 представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором ранее производились работы по контракту, и составлен Акт комиссионного обследования от 27.07.2021 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения.

Акт подписан без замечаний представителями заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье», подрядчика – ООО «Веста» и эксплуатирующей организации –
ООО «ДОРСНАБ».

На наличие не устраненных дефектов дорожного покрытия указал надзорный орган – Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) (г. Краснодар) в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 21.05.2021 № 12-1991-138/П и от 28.10.2021 № 12-1991-293/П.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ Упрдор «Черноморье», действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 04.08.2021 № 6273/КФ потребовало от ООО «Веста» приступить к работам по ликвидации имеющихся дефектов дорожного покрытия и устранить их до 01.09.2021.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени недостатки дорожного покрытия не устранены и имеются в наличии.

ООО «Веста» письмом от 06.08.2021 № 02.7.01/07-478 не признало свою вину в наступлении последствий в виде частичного разрушения покрытия проезжей части и заявило об отказе от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №6/19/КРАД по причине того, что, по мнению ответчика, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что дефекты выявлены в части работ, на которые гарантийные обязательства не распространяются, а именно, дефекты затронули только верхний слой износа – защитный слой верхнего слоя покрытия из SMA-12 (ПНСТ 127-2016 на битумном вяжущем PG 70-72 ПНСТ 85-2016 толщиной 0,04 метра, дефекты (искажение) которого и были выявлены в ходе комиссионного осмотра 27.07.2021 (позиции 99 и 101). При этом на слой износа – верхний слой покрытия или защитный слой при его наличии, непосредственно подвергающийся воздействию колес автомобилей и атмосферных факторов. Поскольку данный слой износа подлежит периодическому восстановлению в связи с его запланированным износом, гарантийные обязательства на слой износа контрактом не предусмотрены. При этом представленный акт комиссионного обследования не позволяет определить место выявления недостатков и не содержит информации, позволяющей идентифицировать конкретные отклонения от каких-либо установленных нормативов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Пунктом 13.2. контракта установлены сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов.

Так, согласно пункту 13.2. контракта, гарантийный срок составляет, в частности:

- на земляное полотно – 8 лет,

- нижний слой покрытия – 5 лет.

- верхний слой покрытия 4 года.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик (подрядчик) указывает, что при обследовании выявлены недостатки только в слое износа (защитном слое, находящимся над верхним слоем покрытия), и на данный слой износа гарантийные обязательства не распространяются.

Между тем, данная позиция противоречит материалам дела.

Так, из акта комиссионного обследования от 27.07.2021 следует, что при осмотре выявлены следующие дефекты:

1. Искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката км 168+600 справа S = 570 кв.м.

2. Искажение профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката км 168+600 справа S = 925 кв.м.

Как следует из пояснений истца, под искажением профиля покрытия следует понимать следующее.

В соответствии с ГОСТ 33220-2015 (ст. 3.1) под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно ст. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в идее выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

В приложении А указаны дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос.

Так, под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Просадка – это деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Под сдвигом, волной понимаются неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.

Под гребенками понимаются неровности в виде чередующихся правильных и четно выраженных поперечных выступов, и впадин на покрытиях переходного типа.

Под колеей понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Под необработанными местами выпотевания понимается излишек вяжущего на поверхности покрытия с изменением его текстуры и цвета.

Таким образом, из акта комиссионного обследования от 27.07.2021 не следует, что комиссией выявлены дефекты только в слое износа, на который гарантийные обязательства не распространяются.

Напротив, искажение профиля покрытия дорожного полотна предполагает наличие дефектов в верхнем слое покрытия, на которое государственным контрактом установлен гарантийный срок 4 года, который не истек ни к моменту обнаружения, ни к моменту настоящего судебного разбирательства (работы завершены в июне 2020).

При этом представитель подрядчика, подписавший акт от 27.07.2021, возражений относительно выявленных замечаний не представил, вопросов относительно того, в каком именно месте производства работ (на каком километре) выявлены недостатки, у подрядчика не возникло.

В указанном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что акт комиссионного обследования от 27.07.2021 в достаточной степени позволяет ответчику установить, какие именно дефекты и где были выявлены.

Апелляционный суд исходит из того, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в той части результата работ, на которую гарантийные сроки не распространяются; в процессе эксплуатации дороги, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу государственному заказчику объекта ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дороги, нормальным износом, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, либо выявлены в отношении работ, на которые гарантийные обязательства не распространяются, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Выводы суда о том, что на выявленные недостатки не распространяются гарантийные сроки, является преждевременным.

Апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (определение от 31.07.2023), ответчик от проведения экспертизы отказался.

Поскольку именно на подрядчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исковых требованиях.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №А32-20252/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 6/19/КРАД, выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ нафедеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 164+000 – км 171+000, Краснодарский край.

Установить срок для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ, после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова