Гражданский кодекс часть 1

ООО «РосСтройИнвест» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Амострой» (далее - ответчик) о расторжении договоров беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016,
№ 4 от 22.07.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 06.09.2016,
№ 8 от 19.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 03.10.2016, № 11 от 05.10.2016,
№ 12 от 26.10.2016 и взыскании денежных средств в сумме 12 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 с
ООО «Амострой» в пользу ООО «РосСтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 12 127 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016, № 4 от 22.07.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 06.09.2016, № 8 от 19.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 03.10.2016, № 11 от 05.10.2016, № 12 от 26.10.2016 отказано, распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Амострой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 12 127 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО «Амострой».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РосСтройИнвест» (далее по тексту - Займодавец) и
ООО «Амострой» (далее по тексту - Заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 21.06.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 1 100 000 рублей платежным поручением № 112 от 22.07.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016 года». Заемщик частично возвратил заем Займодавцу в размере 33 000 рублей платежным поручением № 23 от 22.08.2016, н/п «Возврат денежных средств по договору займа № 3 от 21.07.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 4 от 22.07.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 22.06.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 900 000 рублей - платежным поручением № 1 от 22.07.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 4 от 22.07.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 5 от 19.08.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 960 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 19.08.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 960 000 рублей - платежным поручением № 2 от 19.08.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 19.08.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 6 от 25.08.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 25.08.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 2 200 000 рублей - платежным поручением № 4 от 26.08.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 25.08.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 7 от 06.09.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 06.09.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 1 200 000 рублей - платежным поручением № 6 от 07.09.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 06.09.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 8 от 19.09.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 19.09.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 2 200 000 рублей - платежным поручением № 10 от 19.09.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 8 от 19.09.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 9 от 21.09.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 550 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 21.09.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 550 000 рублей - платежным поручением № 11 от 21.09.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 21.09.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 10 от 03.10.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 450 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 03.10.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 450 000 рублей - платежным поручением № 17 от 03.10.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 10 от 03.10.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 11 от 05.10.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 0% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 05.10.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 2 600 000 рублей - платежным поручением № 18 от 05.10.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 11 от 05.10.2016 года».

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа № 12 от 26.10.2016 года Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 0,02% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях указанного договора. Согласно п. 1.2. договора указанная в п. 1.1. договора сумма предоставляется Заемщику на срок до 26.10.2017 года.

Во исполнение договора Займодавцем были перечислены денежные средства в пользу Заемщика в размере 2 000 000 рублей - платежным поручением № 28 от 27.10.2016, н/п «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 12 от 26.10.2016 года».

Соглашением о расторжении договора займа от 08.12.2016 года стороны решили расторгнуть договор займа № 12 от 26.10.2016 года, при этом Заемщик полностью возвратил заем Займодавцу: 155 000 рублей платежным поручением
№ 128 от 08.12.2016, н/п «Возврат денежных средств согласно письма о расторжении договора займа № 12 от 26.10.2016 года», 1 845 000 рублей платежным поручением № 2 от 09.01.2017, н/п «Возврат денежных средств согласно письма о расторжении договора займа № 12 от 26.10.2016 года».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-22969/2016-43/135-Б от «24» апреля 2017 года открыта процедура конкурсное производство в отношении ООО «РосСтройИнвест» (352750, Краснодарский край, ст-ца ФИО3, ул. Советская д. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «РосСтройИнвест» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член НП «СОАУ «Меркурий».

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройИнвест» ФИО4 (далее по тексту - Конкурсный управляющий) направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 23.05.2017 №б/н, содержащую уведомление о расторжении договоров беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016, № 4 от 22.07.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 06.09.2016, № 8 от 19.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 03.10.2016, № 11 от 05.10.2016, № 12 от 26.10.2016 и требование добровольного возврата имеющейся задолженности в размере 12 127 000 рублей.

Данная претензия была направлена 24.05.2017 заказным письмом с простым уведомлением (РПО № 35000096734779) по юридическому адресу ответчика - 350063, <...>.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу данное заказное письмо было возвращено отправителю.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в качестве займа нашел свое подтверждение, у ответчика возникла предусмотренная п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако, не в полном объеме (соразмерно).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, на основании п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах Истец указывает, что в соответствии с договорами беспроцентного займа заемные средства предоставляются на годичный срок без получения какой-либо финансовой выгоды для должника и его кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае срок, на который были выданы заемные средства, препятствует проведению процедуры банкротства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО «РосСтройИнвест». Действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора займа направлены на формирование конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2017 года по делу
№ А32-22969/2016-43/135-Б установлено, что ООО «РосСтройИнвест» обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния
ООО «РосСтройИнвест» у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок. Целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. За счет имущества ООО «РосСтройИнвест» возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из отчета временного управляющего следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РосСтройИнвест» включены требования одного кредитора на общую сумму 20 201 418 рублей 48 копеек; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», на дату подачи (08.06.2017) заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров займа и взыскании неосновательного обогащения на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройИнвест» находилось требование временного управляющего
ООО «РосСтройИнвест» ФИО4, являющееся требованием первой очереди, которое впоследствии было удовлетворено (требование временного управляющего составляет 255 078 рублей 41 копеек).

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника.

Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, сохранение договоров очевидно повлечет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конкурсный управляющий направил 24.05.2017 ответчику претензию о возврате денежных средств от 23.05.2017 №б/н, содержащую уведомление о расторжении договоров беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016, № 4 от 22.07.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 06.09.2016, № 8 от 19.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 03.10.2016, № 11 от 05.10.2016, № 12 от 26.10.2016 и требование добровольного возврата имеющейся задолженности в размере 12 127 000 рублей заказным письмом с простым уведомлением (РПО № 35000096734779) по юридическому адресу ответчика - 350063, <...>.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу данное заказное письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не совершил действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, что не порочит правовые последствия совершенного конкурсным управляющим волеизъявления, поскольку на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора, реализовать в установленном порядке данное право.

Поскольку претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств от 23.05.2017 года №б/н, содержащая уведомление о расторжении договоров беспроцентного займа, направленная заказным письмом с простым уведомлением, не была получена ответчиком 01 июня 2017 года по причине отсутствия адресата по указанному адресу, с этой даты договора считаются расторгнутыми.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий отказался от исполнения спорных сделок в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем, обязательства по указанным договорам считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, в удовлетворении требования истца о расторжении договоров беспроцентного займа № 3 от 21.07.2016, № 4 от 22.07.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 06.09.2016, № 8 от 19.09.2016, № 9 от 21.09.2016, № 10 от 03.10.2016, № 11 от 05.10.2016, № 12 от 26.10.2016 обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с тем, что данные договоры считаются расторгнутыми в день, когда почтовое отправление истца поступило ответчику по его юридическому адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая расторжение указанных договоров у ООО «Амострой» возникла обязанность по возврату полученных им заемных средств.

Поскольку, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, размер исковых требований не оспорен, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 127 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-43721/2016.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, опровергающие доводы истца и суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 12 127 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительности причин их предоставления в суд апелляционной инстанции обосновано не было, в связи с чем, в приобщении дополнительных доказательств следует отказать

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции выполнил установленные правила.

Ответчик был извещен о начавшемся процессе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства назначенного на 10.07.2017 (т. 1, л.д. 63).

Информация о том, что в судебном заседании 10.07.2017 было отложено на 09.08.2017 на 11 час. 40 мин. своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет (дата публикации: 11072017 14:55:35 МСК).

С учетом изложенного, доводы о не извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу
№ А32-22752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина