Постановление № А32-23085/17 от 08.02.2018 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года                                                             

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года                                                              

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В. судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бак-строй»
(ИНН 0107024068, ОГРН 1120107000572) – Хапачевой Н.Х. (доверенность от 19.09.2016), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования
г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Лимаренко А.В. (доверенность от 15.01.2018),  в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017
(судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-23085/2017, установил следующее.

ООО «Бак-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования
г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании
3 465 073 рублей 10 копеек неустойки (заявленные требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017
к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование
г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, с администрации за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 3 465 073 рубля 10 копеек неустойки и 40 325 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты:

1) № 148349 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар номер реестровой записи от 29.12.2014
№ 03183005779614000229, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство улиц Яркая, Анисовая от ул. Новицкого до ул. Совхозная в городе Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 27 062 202 рубля
03 копейки, в том числе НДС 18 % – 4 128 132 рубля 51 копейка. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ – по 01.10.2015 со дня заключения муниципального контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

2) № 147361 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар номер реестровой записи от 29.12.2014
№ 0318300577614000232, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2015 года».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 59 695 658 рублей
81 копейка, в том числе: НДС 18 % – 9 106 117 рублей 45 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ – по 30.06.2015
с момента заключения контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

3) № 354513 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар номер реестровой записи от 28.12.2015
№ 3230907113815000256, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2016 года».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 219 999 789 рублей, в том числе НДС 18 % – 33 559 289 рублей 85 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

– начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ – по 30.06.2015.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату по контракту.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2017 № 01-17, в которой указал, что оплата за выполненные работы производилась с задержкой, в связи условиями контрактов подлежит начислению неустойка в размере 3 735 829 рублей 19 копеек
и предложил в течение пяти банковских дней оплатить образовавшуюся неустойку за нарушение условий контракта.

Неоплата указанной неустойки явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба доводы относительно размера задолженности и неустойки не содержит.

Податель жалобы полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице администрации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу
№ А32-23085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников