Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.07.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО5 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017
(судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) по делу № А32-25992/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи от 29.06.2016 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Скай Телеком» (далее – общество)
и об обязании МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) внести в Единый государственный реестр юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения
в отношении общества в соответствии с заключенным договором
купли-продажи доли от 29.06.2016 и взыскании в пользу ФИО1 50 тыс. рублей убытков, вызванных задержкой в регистрации сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и общество.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением
от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не оценили представленные заявителем доказательства. Выводы судов не соответствуют материалам дела. ФИО9 преднамеренно дал заведомо ложные объяснения и распространил клевету на ФИО1

ФИО9 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО9 и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано
в качестве юридического лица 12.07.2012 с размером уставного капитала 10 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2017 и 05.07.2016.

Участниками общества являются ФИО3, ФИО10, ФИО11
и ФИО12, владеющие каждый по 25% доли в уставном капитале общества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 29.06.2016, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО1 25% доли
в уставном капитале общества за 5 млн рублей.

В пункте 2 рассматриваемого договора указано, что подписание договора продавцом доли подтверждает получение в полном объеме до подписания договора денежных средств от покупателя в размере 5 млн рублей в счет оплаты передаваемой доли в уставном капитале.

Согласно пункту 4 указанного договора, продавец обязан после подписания договора обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора и формы для внесения изменений в ЕГРЮЛ общества.

Как указывает истец, письмами от 26.08.2016 он проинформировал участников общества – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о совершении 29.06.2016 сделки купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ФИО3
и возможном использовании ими преимущественного права купли-продажи доли.

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о возможном использовании обществом преимущественного права купли-продажи доли, а также необходимости явки 12.10.2016 к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи от 29.06.2016 и формы № Р13001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи доли от 29.06.2016 нотариально не удостоверен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в исковых требованиях, суды верно руководствовались следующим.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Уставом общества установлен порядок продажи доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, а также преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества других участников и общества.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Данное положение отражено в уставе общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2016 нотариально не удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка продажи доли в уставном капитале общества в размере 25% третьему лицу
(ФИО1) со стороны ФИО3 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2016 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем являющаяся предметом договора доля в уставном капитале общества могла перейти
к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2016 не был нотариально удостоверен, переход доли к приобретателю – ФИО1 не состоялся. Истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении своей обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в размере
5 млн рублей. Само по себе указание в пункте 2 спорного договора на это, не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции. В материалах дела отсутствуют расписка о получении значительной суммы денежных средств либо какой-либо другой первичный документ, подтверждающий совершение спорной финансовой операции.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения, согласно которым у ФИО3 отсутствовало намерение продать долю в уставном капитале общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу
№ А32-25992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников