Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Павловская ст-ца, Краснодарский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Купреев Д.В.) по делу № А32-27522/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) (ул. Горького, д. 287,
ст-ца Павловская, Павловский р-н, Краснодарский край, 352040, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом), его представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом) на основании устного заявления.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (далее – Отдел МВД России по Павловскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, требования Отдела МВД России по Павловскому району удовлетворены: предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, перечисленных в протоколе осмотра от 18.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что согласно протоколу осмотра от 18.05.2015 была осмотрена одежда, маркированная обозначением «Адидас», в то время как изъятая в ходе смотра одежда маркирована обозначением «Adidas».

Предприниматель ФИО1 полагает, что для разрешения вопроса о законности размещения на спорном товаре товарного знака «Adidas» по настоящему делу должна быть проведена судебная экспертиза.

Как утверждает предприниматель ФИО1, спорные товары приобретены им в фирменном магазине «Adidas» для своих детей, однако ввиду несоответствия выбранного размера, было принято о реализации этих вещей. В тоже время, по мнению предпринимателя ФИО1, административным органом не доказан факт незаконной реализации или хранения спорных товаров.

Также предприниматель ФИО1 отмечает, что ввиду отсутствия доказательств общественно опасных последствий его действий или угрозы их наступления, а также отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеются основания для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения ввиду его малозначительности.

Отдел МВД России по Павловскому району и общество «Власта-Консалтинг» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности на имя компании «адидас АГ» (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество «Власта-Консалтинг».

Инспектором Отдела МВД России по Павловскому району 18.05.2015 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Посуда-центр», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская 71.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже предпринимателем ФИО1 детских шорт и футболок с изображением товарного знака «Adidas» без соответствующего соглашения с правообладателем; составлен протокол осмотра от 18.05.2015.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 № 14-453302 в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела МВД России по Павловскому району с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем ФИО1 товарного знака «Adidas».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 2
статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по реализации (предложение к продаже) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судами установлен с учетом всестороннего и полного исследования материалов дела по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности судами нижестоящих инстанций установлен, факт использования предпринимателем ФИО1 обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком при реализации товаров, отсутствие у предпринимателя законных оснований на использование этого товарного знака, а также наличие вины предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, выразившейся в непринятии предпринимателем мер по выяснению законности использования спорного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя ФИО1 с выводами судов и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не допускается при производстве в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных
статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, для настоящего дела не имеет правого значения отсутствие единообразия в указании буквами латинского или кириллического алфавита словесной части спорного товарного знака по тексту протокола осмотра от 18.05.2016, поскольку это не исключает всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела при установлении всех фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств реализации товара с незаконно размещением на нем обозначением «Adidas». Ввиду изложенного соответствующий довод предпринимателя ФИО1 отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что им реализовывался оригинальный товар правообладателя, также не подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия не находит обоснованным утверждение предпринимателя ФИО1 о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение лица от административной ответственности на основании положений названной статьи является правом, реализуемым органом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела, но не обязанностью такого органа.

При этом соответствующие обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду чего предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу № А32-27522/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев