Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Иваск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-27938/2016, установил следующее.

ООО «Иваск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 149 821 рубля 43 копеек задолженности, 18 601 рубля
58 копеек пени за период с 17.11.2015 по 09.11.2016, 6939 рублей 22 копеек пени
за период с 10.11.2016 по 28.03.2017, а также 5888 рублей государственной пошлины
и 860 рублей 06 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, с муниципального образования г. Краснодар
в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 149 821 рубль
43 копейки задолженности, 24 248 рублей 60 копеек пени с 17.11.2015 по 28.03.2017,
а также 5841 рубль 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины
и 860 рублей 06 копеек судебных расходов, связанных с расходами на почтовые отправления. В остальной части взыскания пени отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые
судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что не является распорядителем бюджетных средств по обязательствам
МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования г. Краснодар, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.10.2015 № 294517 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику цифровое пианино для объекта: «Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада № 138 по ул. Молодежная, 1», а заказчик обязался принять
и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 6.3 контракта и составила
149 821 рубль 43 копейки.

Заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика (пункт 6.11 контракта).

Общество поставило заказчику товар на сумму 149 821 рубль 43 копейки,
что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей
от 15.10.2015, товарной накладной от 15.10.2015, актом сверки расчетов и актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами в двустороннем порядке
без возражений. Однако заказчик принятые на себя обязательства по оплате контракта
не исполнил.

Претензии общества, направленные в адрес учреждения и администрации,
с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственным контрактам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется
на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости товара, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий
для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком,
был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником
по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату поставленных товаров не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу
№ А32-27938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек