Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 Nao’ao Rd, Shantou, Guangdong, China), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспорт» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 39, пом. 10, оф. 201, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1152468015325) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-3087/2021

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении обществf ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Ferrero S.p.A (Piazzale Pietro Ferrero, 1, I-12051, Alba, Cuneo, Italia) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ППФ «А.Залесов и партнеры».

В судебном заседании принял участие представитель Новороссийской таможни – Гуменюк В.П. (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ferrero S.p.A (далее – компания Ferrero S.p.A) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ППФ «А.Залесов и партнеры».

Иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd. (далее – компания Guangdong) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления компании Guangdong о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 производство по кассационной жалобе компании Guangdong на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Guangdong в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Guangdong ссылается на то, что суды рассмотрели вопрос о праве собственности на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в то время как право собственности на него принадлежит этой компании Guangdong. С учетом

[A3] этого заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось также общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на непривлечение компании Guangdong к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как данная компания является собственником конфискованного товара в силу условий генерального соглашения от 15.01.2020 № 1, заключенного между этой компанией Guangdong и обществом.

Как указывает общество, суд апелляционной инстанции неверно определил момент перехода права собственности на спорный товар не на основании упомянутого соглашения, а на основании условий Инкотермс.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали правомерность нанесения спорного обозначения на товар в стране его происхождения.

Общество просит Суд по интеллектуальным правам обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об установлении соответствия между частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на предмет прекращения права собственности на весь спорный товар, состоящий в том числе из элементов, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, которые могут использоваться отдельно и не являются контрафактными.

Общество считает, что судами допущена правовая неопределенность в вопросе о том, исключительное право на какой именно товарный знак им было нарушено. По мнению общества, судами не устанавливались и не исследовались «обстоятельства отсутствия сведений о правовой охране товарных знаков по международным регистрациям № 689359 и № 551073 в государственных реестрах».

Общество отмечает, что приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Общество оспаривает выводы судов о наличии сходства до степени смешения размещенного на спорном товаре обозначения «СЮРПРИЗ» с товарным знаком компании Ferrero S.p.A.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей компании Ferrero S.p.A.

[A4] Общество ссылается также на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции довода «о возможности заклеить спорное обозначение иной этикеткой».

В отзывах на кассационные жалобы таможенный орган и компания Ferrero S.p.A возражают против содержащихся в них доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Компания Ferrero S.p.A просит прекратить производство по кассационной жалобе компании Guangdong.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, по основаниям, изложенным в отзыве, а производство по кассационной жалобе компании Guangdong просил прекратить.

Заявленное обществом ходатайство о проверке полномочий представителей компании Ferrero S.p.A. и о нарушение судами положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам не может быть рассмотрено ввиду отсутствия подписи представителя общества на указанном ходатайстве.

Вместе с тем компанией Ferrero S.p.A. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Кроме того, данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий у названных представителей.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представитель общества, ходатайство которого на участие в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено судом, подключение к веб- конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел, не обеспечил, на связь по размещенным в ходатайстве контактам не выходил.

Компанией Ferrero S.p.A было подано ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

[A5] 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.10.2019 № 10, заключенного между компанией Guangdong (продавцом) и обществом (покупателем), на территорию Российской Федерации ввезен товар – яйцо с шоколадом и игрушкой ХХL (14 см) внутри яйца: капсулы по 15 гр. нетто шоколада с печеньем, игрушка-сюрприз, в количестве 217 584 шт., который заявлен в декларации на товары № 10317120/050321/0029056.

Согласно АТД № 10317080/110321/100016 в результате таможенного досмотра вышеуказанного контейнера установлено, что на товаре имеется маркировка «СЮРПРИЗ ДЛЯ ПРИНЦЕССЫ».

Установив сходство размещенных на товаре обозначений с товарным знаком «СЮРПРИЗ» по свидетельству Российской Федерации № 382808, исключительное право на который принадлежит компании Ferrero S.p.A, таможенный орган направил запрос в адрес представителя правообладателя, с целью получения информации о нарушении прав владельца товарного знака. В ответном письме представитель правообладателя сообщил, что общество не получало согласия правообладателя на использование товарного знака.

Таможней в отношении общества 11.06.2021 составлен протокол № 10317000-471/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.04.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение.

[A6] Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя таможни, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводам о наличии оснований о прекращении производства по кассационной жалобе компании Guangdong и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а

[A7] также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по

[A8] правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и

[A9] обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В своей кассационной жалобе компания Guangdong, как указано выше, ссылается на то, что суды рассмотрели вопрос о праве собственности на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в то время как право собственности на него принадлежит этой компании Guangdong с учетом положений заключенного ею с обществом генерального соглашения от 15.01.2020 № 1, согласно которому право собственности на товар переходит после выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

При рассмотрении указанных доводов кассационной жалобы компании Guangdong Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Вопрос о конституционности норм закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.», высшая конституционная судебная инстанция пришла к выводу о том, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств

[A10] через границу, притом что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что за пределами российской юрисдикции во многих случаях нельзя без неоправданных издержек обеспечить выявление собственника конфискуемого имущества и его привлечение, в том числе принудительное, к производству по делу об ответственности за нарушение таможенных правил.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал указанную правовую позицию с учетом принципа единства и взаимности, отражающего стремление государств не ставить себя в невыгодные условия с точки зрения защиты таможенного режима, и допустил конфискацию предметов и орудий таможенного правонарушения у иных, помимо собственника, правонарушителей, имея в виду незаконное перемещение товаров через границу.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии – административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, – его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

В пункте 7 того же постановления Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о том, является ли такое непривлечение собственника имущества нарушением его права на судебную защиту. Как

[A11] указала высшая конституционная судебная инстанция, оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из статей 15, 393 – 406, 801 – 806 ГК РФ следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду); бремя доказательства отсутствия вины при утрате груза возлагается на экспедитора как лицо, нарушившее обязательство.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по аналогии тот же самый подход должен применяться и в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по этой статье осуществляется таможенными органами, а само правонарушение связано именно с совершением действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что информация о существовании названного генерального соглашения, перераспределяющего момент перехода права собственности на ввезенный товар, не была предоставлена ни таможенному органу, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела. Общество не ссылалось на это соглашение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы вверил имущество, которое он считает своей собственностью, обществу, выступавшему в такой ситуации, по сути, доверенным лицом компании Guangdong в отношениях с государственными органами на территории Российской Федерации, и которое скрыло от суда информацию о том, что не оно является собственником спорного товара. В связи с этим и общество, и лицо, чьи интересы оно было выбрано защищать, несут негативные правовые последствия, связанные с сокрытием такой информации.

Кроме того, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в частности в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица,

[A12] совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, установление судом факта принадлежности определенному лицу предмета правонарушения, запрещенного к гражданскому обороту, для решения вопроса о его изъятии правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции непривлечение компании Guangdong к участию в настоящем деле при обстоятельствах, изложенных ею в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления компании Guangdong о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, а определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 производство по кассационной жалобе компании Guangdong на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 прекращено.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе компании Guangdong подлежит прекращению.

Ввиду изложенного выше не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы о незаконности отказа в привлечении компании Guangdong к участию в деле в качестве третьего лица, а также о неверном определении момента перехода права собственности на спорный товар.

В отношении иных доводов общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылка общества на то, что суды не исследовали правомерность нанесения спорного обозначения на товар в стране его происхождения, является необоснованной, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Между тем именно на обществе лежало бремя доказывания правомерности нанесения спорного обозначения на товар.

Вопреки позиции общества, из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в вопросе о том, исключительное право на какой именно товарный знак им было нарушено. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в связи с выявлением таможенным органом на ввозимом товаре обозначения «СЮРПРИЗ», являющегося охраняемым товарным знаком «СЮРПРИЗ» по свидетельству Российской Федерации № 382808, исключительное право на который принадлежит компании Ferrero S.p.A. Упоминание в судебных актах иных

[A13] товарных знаков компании Ferrero S.p.A само по себе не приводит к неопределенности в вопросе объекта правовой охраны.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает очевидное сходство обозначения на спорном товаре и названного товарного знака, в связи с чем выводы судов по вопросу о сходстве до степени смешения данных обозначений являются соответствующими фактических обстоятельствам спора. С учетом этого доводы общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Данная правовая позиция применима и при установлении судами сходства сравниваемых обозначений.

Ссылка общества на то, что приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком правообладателя без его согласия является нарушением исключительного права правообладателя в силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительное право владельца товарного знака.

Ссылка общества на возможность «заклеить спорное обозначение иной этикеткой» подлежит отклонению, так как не опровергает выводы судов о контрафактности спорного товара ввиду неправомерного размещения на нем товарного знака компании Ferrero S.p.A.

[A14] Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-28515/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (ОГРН 1152468015325) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович