Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Корнеева В.А., Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуШпак Валентины Григорьевны (г. Сочи, ОГРИП 304231930700111) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32?30023/2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.)
по заявлению отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Горького, д. 60, г. Сочи, 354000)
о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Валентины Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Профсоюзная, д. 152, 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН1027739045630), иностранное лицо Giorgio ARMANI S.P.A. (Via Penate 4 CH-6850 Mendrisio (CH)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел по исполнению административного законодательства отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Валентины Григорьевны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 № 15?632536.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – общество «Городисский и партнеры»), иностранное лицо Giorgio ARMANI S.P.A.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 18.05.2017, а также указанный в протоколе изъятия от 18.05.2017, признан подлежащим конфискации.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на то, что в ходе судебного заседания не был доказан факт реализации изъятой продукции.

Так, Предприниматель указывает, что из представленных в материалах дела протокола осмотра помещений и территорий от 18.05.2017, протокола изъятия от 18.05.2017 и протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 следует, что Предпринимателем хранились товары, которые не содержали каких-либо ценников, рекламных буклетов или иных предложений к покупке, что не свидетельствует о реализации указанных товаров и, следовательно, о совершении административного правонарушения.

По мнению Предпринимателя, факт реализации находящихся у нее товаров мог быть подтвержден посредством осуществления контрольной закупки, которая не проводилась.

Также в своей кассационной жалобе, Предприниматель отметил, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не был доказан факт размещения чужого товарного знака на изъятых товарах.

Предпринимателем отмечено, что им не вносились какие-либо изменения в продукцию, в том числе не осуществлялось нанесение товарных знаков. Следовательно, действия Предпринимателя, по его мнению, не могут быть оценены как направленные на использование чужого товарного знака.

Кроме того, Предприниматель указывает, что не был доказан факт наличия или отсутствия разрешения на использование товарного знака у непосредственного производителя, соответственно, при таких обстоятельствах невозможно говорить о доказанности вины Предпринимателя.

Предприниматель отметил, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, к участию в деле не была привлечена компания «Adidas», тогда как согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 18.05.2017 и протоколу изъятия от 18.05.2017 Предпринимателем реализовывалась продукция с изображением товарного знака указанного лица.

Также в кассационной жалобе Предприниматель указал на то, что факт контрафактности изъятой продукции не был доказан, а заключения некоммерческого партнерства «Шевырев и Партнеры» о контрафактности данной продукции являются недопустимыми доказательствами.

Как считает Предприниматель, указанные заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами контрафактности изъятой продукции.

По мнению Предпринимателя, судами были проигнорированы его доводы о фальсификации оснований для проверки сотрудниками полиции деятельности Предпринимателя, а также доводы о необходимости повторного опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, и сотрудников магазина, в котором реализовывался изъятый товар.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на допущение сотрудниками полиции процессуальных нарушений, выразившихся в присутствии при осмотре и изъятии лица, данные о котором не были впоследствии отражены в протоколе осмотра помещений и территорий от 18.05.2017 и протоколе изъятия от 18.05.2017.

С учетом изложенных обстоятельств Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 18.05.2017 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации Предпринимателем одежды, обладающей признаками контрафактности, с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками иностранных лиц Louis Vuitton Malletier, Zilli, Hermes International, Dolce Gabbana Trademarks S.r.l., ARMANI S.P.A. (далее – Компании), (протокол осмотра помещений и территорий от 18.05.2017, протокол изъятия от 18.05.2017).

Представителем Компаний Zilli, ARMANI S.P.A. в Российской Федерации, в том числе по защите исключительных прав на товарные знаки, является общество «Городисский и партнеры».

Представителем Компаний Louis Vuitton Malletier, Hermes International и Dolce Gabbana Trademarks S.r.l.в Российской Федерации в том числе по защите исключительных прав на товарные знаки является адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

В адрес указанных представителей административным органом были направлены запросы относительно наличия или отсутствия лицензионных договоров между Компаниями и Предпринимателем на использование товарных знаков, а также относительно контрафактности реализуемого Предпринимателем товара.

В ответ на указанные запросы представители Компаний представили копии документов, подтверждающих их права на товарные знаки, сообщили об отсутствии лицензионных договоров с Предпринимателем, а также о контрафактности реализуемой Предпринимателем продукции.

Установив, что на реализуемой Предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками компаний Louis Vuitton Malletier, Zilli, Hermes International, Dolce Gabbana Trademarks S.r.l., ARMANI S.P.A., в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 13.07.2017 № 15?632536 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку изготовитель товара не установлен, сертификаты качества отсутствуют, доказательств приобретения спорных товаров Предпринимателем, либо его контрагентами, у которых был закуплен данный товар, у правообладателей указанных товарных знаков или их представителей, не представлено.

При этом изъятые у Предпринимателя товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат Компаниям.

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.7, 2.9, 4.1, 14.10, 27.8, 27.10, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции изъятых у него товаров, предлагаемых к реализации, а также вины Предпринимателя в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судами установлен факт предложения к продаже Предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими Компаниям, в отсутствие у Предпринимателя соглашения с указанными Компаниями об использовании таких товарных знаков. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предлагаемые к продаже Предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми Компаниями.

Несогласие заявителя с выводом судов о контрафактности товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств по делу писем представителя правообладателя в силу их необоснованности.

Из пункта 13 постановления от 17.02.2011 № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителей правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

Ссылка Предпринимателя на то, что им не наносились на товар обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими Компаниям, не может быть признана обоснованной, поскольку пунктом 2 статьи 14.10. КоАП РФ установлена ответственность не только за изготовление такого товара, но и за его реализацию.

Довод Предпринимателя о том, что факт реализации товара с незаконно нанесенными товарными знаками не был доказан ввиду того, что не была произведена контрольная закупка, отклоняется судебной коллегией.

Судами установлено и это подтверждено материалами дела, спорный товар был изъят в магазине, в котором Предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, установленный факт выставления в местах продажи товаров сам по себе свидетельствует о совершении административного правонарушения в форме реализации Предпринимателем товаров и, следовательно, совершения административного правонарушения.

Довод Предпринимателя о том, что к участию в деле не был привлечен правообладатель товарного знака «Adidas», подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 18.05.2017 и протоколу изъятия от 18.05.2017 Предпринимателем реализовывалась продукция с обозначениями, сходными с товарными знаками Компаний Louis Vuitton Malletier, Zilli, Hermes International, Dolce Gabbana Trademarks S.r.l., ARMANI S.P.A.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32?30023/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Д.И. Мындря