Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солтанова Расима Рамиз Оглы (г. Краснодар, ОГРНИП 315631300016533) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу
№ А32-30209/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, 45 Warren Street)

к индивидуальному предпринимателю Солтанову Расиму Рамиз Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солтанову Расиму Рамиз Оглы (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на то, что выводы судов о реализации спорного товара именно ответчиком необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие такой факт. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, он не продавал спорный товар. При этом предприниматель обращает внимание на то, что он не привлекался к административной ответственности за реализацию контрафактного товара.

Кроме того, предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности спорного товара, установление которой, с точки зрения предпринимателя, возможно только в рамках экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения о товаре, на котором размещены обозначения, не сходные с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат компании, а также на то, что суды необоснованно взыскали компенсацию за 4 нарушения в то время как истец ссылался на реализацию одной единицы товара.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 1212958, № 1224441, зарегистрированные, в том числе в отношении товара «головные уборы» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами установлено, что компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании стало известно, что 08.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 14, магазин «Модная семья», предпринимателем был реализован товар (головной убор), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, а также представляющие собой воспроизведение (переработку) вышеуказанных произведений.

В подтверждение факта реализации товара компания представила в материалы дела кассовый чек от 08.03.2020, в котором имеются указания на наименование и реквизиты ответчика, место продажи товара; видеозапись процесса приобретения товара; фотографии реализованного ответчиком товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 40 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на четыре объекта интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения, а также факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товаров с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный компанией размер определен в минимально предусмотренных законом пределах (10 000 руб. за одно нарушение), в то время как предпринимателем не заявлено мотивированного ходатайства о снижении этого размера ниже предусмотренных законом пределов. С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что требования компании подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что выводы судов о реализации спорного товара именно предпринимателем не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установлено судами, из кассового чека от 08.03.2020 следует, что продавцом спорного товара является именно ответчик, поскольку в представленном компанией чеке отражены сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент предпринимателя о недоказанности реализации им спорного товара и отмечает, что вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из совокупности представленных обществом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, фотографии спорного товара) следует, что контрафактный товар был реализован именно ответчиком. При этом суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном
статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о об обратном повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств Судом по интеллектуальным правам не принимаются.

В отношении довода предпринимателя о том, что компанией не представлено доказательств контрафактности спорного товара, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом пункта 162 названного постановления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно с позиции рядового потребителя осуществили сравнение нанесенных на реализованный ответчиком товар обозначений с объектами интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск, и пришли к выводу о том, что эти обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и представляет собой переработку произведений, правообладателем которых является компания.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и отмечает, что довод предпринимателя о необходимости проведения экспертизы в целях установления названных обстоятельств не основан на нормах материального права и их официальных разъяснениях, содержащихся в постановлении № 10.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что тот факт, что предприниматель в данном случае не был привлечен к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции, сам по себе не свидетельствует о том, что реализованная им продукция не является контрафактной. При этом предприниматель ни в судах первой, апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не ссылался и не ссылается на то, что у него имеется разрешение правообладателя на использование спорных обозначений, что исключало бы вывод о контрафактности спорного товара.

В отношении довода предпринимателя о том, что реализация одной единицы товара представляет собой один факт нарушения, в связи с чем компенсация должна была быть взыскана за одно нарушение, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом изложенного, поскольку судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на реализованном ответчике товаре содержались обозначения, использование которых нарушает исключительные права компании на 2 товарных знака и на 2 произведения, суды обоснованно исходили из того, что в действиях предпринимателя, вопреки его доводам, имеется несколько фактов нарушения исключительных прав компании.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, суды при установлении количества допущенных нарушений, не приняли во внимание не нарушающие исключительные права компании обозначения, размещенные на втором товаре, который также изображен на представленных компанией фотографиях.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу
№ А32-30209/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солтанова Расима Рамиз Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря